Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 20АП-6136/16

г. Тула

28 октября 2016 г.

Дело N А09-1381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскремстрой" (г. Брянск) - Науменко И.Э (доверенность от 14.08.2015) и ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сельцовская городская больница" (г. Сельцо Брянской области) - Копылова А.Е. (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие представителей третьего лица - Департамента здравоохранения Брянской области по г. Брянску и Брянского РО УФССП России по Брянской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскремстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 по делу N А09-1381/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскремстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сельцовская городская больница" (далее - ответчик, больница) о взыскании 12 548 762 рублей 89 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 02.08.2013 N 0127200000213001122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент здравоохранения Брянской области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 (с учетом определения суда от 27.04.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) по делу N А09-1381/2016 с больницы в пользу общества взыскано 12 548 762 рубля 89 копеек долга, а также 85 743 рубля 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано и 30.05.2016 вступило в законную силу.

В связи с этим 02.06.2016 взыскателю - обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N 007365559.

В Арбитражный суд Брянской области 14.07.2016 поступило заявление больницы о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 27.04.2017.

От Брянского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступило письменное пояснение о том, что в ОСП г. Сельцо УФССП России по Брянской области исполнительный лист по решению Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 по делу N А09-1381/2016 на исполнении отсутствует.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 заявление больницы удовлетворено частично. Суд отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 по делу N А09-1381/2016 до 31.12.2016.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вопрос о наличии оснований, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что он является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Государственные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, к настоящему времени денежные средства на оплату работ, выполненных по спорным обязательствам, не выделены. Больница 17.06.2016 обращалась к учредителю с просьбой оказать содействие в выделении средств для погашения кредиторской задолженности по государственным контрактам, заключенным по поручению губернатора Брянской области от 28.12.2012 N 220-Г, финансирование которых должно было быть выделено из средств областного бюджета Брянской области. Письмом от 13.07.2016 N 1-ДЗ-3057 департамент здравоохранения Брянской области сообщил, что вопрос о выделении средств на погашение кредиторской задолженности за выполненный капитальный ремонт хирургического отделения перед обществом будет рассмотрен при решении вопроса о выделении дополнительных ассигнований по отрасли "Здравоохранение" в ходе исполнения бюджета в 2016 году с учетом приоритетности решения всех проблемных позиций отрасли.

Материальное положение ответчика не позволяет самостоятельно произвести оплату выполненных работ (копия выписки из лицевого счета приложена).

Блокировка счетов больницы негативно скажется на третьих лицах, так как будет ограничено право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, оказываемую в государственных учреждениях бесплатно, так как выделяемые учреждению средства для выполнения государственной услуги в сфере здравоохранения ограничены и направлены на приобретение изделий медицинского назначения, лекарственных средств. В такой ситуации будет причинен непоправимый ущерб здравоохранению г. Сельцо, работа хирургического, гинекологического, детского и инфекционного отделений остановится.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что по заключенному сторонами контракту по состоянию на 05.10.2014 были выполнены следующие работы по капитальному ремонту хирургического отделения больницы: ремонт кровли, общестроительные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы, вентиляция, дополнительные разные строительные работы на общую сумму 12 548 762 рубля 89 копеек, которые указаны в реестре выполненных работ, подписанном обеими сторонами. При этом в соответствии с пунктом 4.8 заключенного сторонами контракта ответчик был обязан оплатить выполненные работы еще в IV квартале 2015 года. В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении, из-за отсутствия денежных средств счет истца арестован в соответствии с требованием N 13335 ИФНС России по г. Брянску.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая тяжелое финансовое состояние должника, недостаточность бюджетного финансирования и отсутствие денежных средств для погашения суммы задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда единовременным взысканием задолженности, в то время как отсрочка исполнения решения суда позволит должнику изыскать меры для его исполнения, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявление должника частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2016.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-1381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина