Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-5758/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А09-9411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-9411/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (Брянская область, Злынковский район, село Рогов, ОГРН 1053216551871, ИНН 3241001990) (далее - СПК "Дружба") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Злынковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ягель Л.М. (Брянская область, город Злынка) о признании недействительным постановления от 26.04.2016 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 05.07.2016 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 199, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 3 - 5). Заявителю было предложено в срок до 19.07.2016 устранить выявленные недостатки заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 заявление СПК "Дружба" возвращено заявителю (л. д. 1 - 2).

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации допущенные при подаче заявления и послужившие основанием для оставления его без движения нарушения заявителем в установленный судом срок устранены не были.

Не согласившись с судебным актом, СПК "Дружба" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л. д. 18 - 20). Заявитель отметил, что указанные в определении суда от 05.07.2016 недостатки были устранены, и направлены 19.07.2016 почтой, заказной корреспонденцией, в подтверждение чего приложен кассовый чек N 07226, выданный почтовым отделением города Злынка (л. д. 17). Считает, что в установленный судом срок, до 19.07.2016, выявленные недостатки при подаче заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, были устранены в полном объеме, оснований для возвращения заявления не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление СПК "Дружба" подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в заявлении не указаны наименования и места нахождения взыскателей по исполнительным производствам; к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявителем копии заявления и необходимых доказательств, как в адрес судебного пристава-исполнителя, так и в адрес взыскателей; в заявлении не указаны сведения об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя), определением от 05.07.2016 оставил заявление СПК "Дружба" без движения, предложив заявителю в срок до 19.07.2016 устранить указанные недостатки.

Определение суда от 05.07.2016 направлено СПК "Дружба" 05.07.2016 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л. д. 22), вместе с тем возвращено в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 9).

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения заявителя является: 243613, Брянская область, Злынковский район, село Рогов, улица Ленина, дом 1 (л. д. 22). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе СПК "Дружба" (л. д. 18).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил заявителю копию определения об оставлении заявления без движения от 05.07.2016 по указанному адресу (л. д. 9). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса заявителя.

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу СПК "Дружба" не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по настоящему делу опубликовано в разделе "Картотека арбитражных дел" 06.07.2016, следовательно, заявитель, предъявив в арбитражный суд заявление, надлежащим образом осуществляя свои процессуальные права, имел возможность ознакомиться с содержанием определения от 05.07.2016 и принять меры к устранению установленных судом недостатков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им заявления, своевременно размещенного в картотеке арбитражных дел, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок до 19.07.2016, установленный в определении суда, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно определением от 20.07.2016 возвратил заявление СПК "Дружба" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения были сданы на почту в установленный судом срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно материалам дела документы во исполнение определения суда от 05.07.2016 об оставлении заявления без движения были сданы заявителем на почту 19.07.2016, то есть в последний день установленного судом срока, что подтверждено почтовой квитанцией и не оспаривается заявителем (л. д. 17).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения о том, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае суд определением от 05.07.2016 оставил заявление СПК "Дружба" без движения до 19.07.2016.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для представления в суд до 19.07.2016 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Факт сдачи подателем жалобы необходимых документов в почтовое отделение связи 19.07.2016, то есть в последний день установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом необходимых документов в установленный срок.

Между тем направление документов с учетом поступления их в суд к указанной дате является обязанностью заявителя и относится к обстоятельствам, зависящим только от него.

Таким образом, довод заявителя о том, что почтовое отправление с документами направлено им в пределах установленного судом срока, подлежат отклонению.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

СПК "Дружба" не заявлял ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания в том, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При этом заявитель мог подать указанные в определении суда документы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление СПК "Дружба" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - СПК "Дружба".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-9411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (Брянская область, Злынковский район, село Рогов, ОГРН 1053216551871, ИНН 3241001990) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов