Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5836/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А23-2549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей ответчика - акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1134025006378, ИНН 4025437985) - Морозова А.В. (доверенность от 05.05.2016) и Петракова А.И. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" (г. Калуга, ОГРН 1024001428318, ИНН 4029015092), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-2549/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании по договору на проведение подрядных работ от 11.12.2015 N 28/12/2015 задолженности в сумме 3 885 350 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований до 3 000 000 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 398 454 рублей 52 копеек (работы ремонт фасада), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение подрядных работ N 28-12/2015, по условиям которого подрядчик (истец по делу) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика подрядные работы помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 68, помещения N 3, 52, 54, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются материалами, предоставленными подрядчиком. Список подрядных работ определен приложением N 1 (техническое задание) и приложением N 2 (локальная смета) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик в случае надлежащего выполнения обязуется оплатить подрядчику работы согласно настоящему договору. По желанию заказчика подрядчиком могут быть приняты к исполнению дополнительные объемы и виды работ. Срок выполнения работ продлевается, стоимость работ корректируется, изменения вносятся в соответствующее дополнительное соглашение к договору (раздел N 1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ 55 календарных дней со дня подписания договора: 1 этап (центр обслуживания населения) - 30 (тридцать) календарных дней, с момента подписания договора; 2 этап (административный корпус) - 25 (двадцать пять) календарных дней с даты приемки работ по 1 этапу. Промежуточный этап оформляется актом по приемке работ. Окончание работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет 5 550 500 рублей (НДС не облагается (УСН). Стоимость работ указана в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплачивать работы в следующем порядке: 30 % от стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания договор; выставления счета; оставшаяся часть в размере 70 % от стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема передачи работ. Приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта по ремонту. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков, которые должны быть незамедлительно устранены подрядчиком (раздел 5 договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом работы выполнены в полном объеме, а ответчиком предусмотренные договором работы также приняты, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями организаций, актами сверок взаимных расчетов.

Вместе с тем в нарушение условий договора, оплата за выполненные истцом работы ответчиком была произведена частично на общую сумму 2 550 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 23.03.2016 о погашении в пятидневный срок образовавшейся задолженности.

Мотивируя тем, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 11.12.2015 N 28-12/2015, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору от 11.12.2015 N 28/12/2015 в полном объеме и в согласованные сроки подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.01.2016 N 1 и от 03.02.2016 N 3, а также справками о стоимости выполненных работ от 14.01.2016 N 2 и от 03.02.2016 N 4.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом части работ, касающейся проведения ремонта фасада.

По мнению АО "ЕИРЦ Калужской области", предыдущим генеральным директором Демченко В.П. неправомерно был подписан акт о приемке выполненных работ от 14.01.2016, содержащий работы по ремонту фасада сметной стоимостью 50 530 рублей, в то время как фактически работы по ремонту фасада не были осуществлены.

В связи с этим АО "ЕИРЦ Калужской области" было вынуждено заключить договор подряда от 01.03.2016 N 08-03/2016 на осуществление данной части работ с другой организацией. Предметом указанного договора является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по ремонту здания фасада, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Кирова, д. 68. Фактические затраты на осуществление ремонта фасада согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) составили 398 454 рубля 52 копейки.

Между тем ссылка жалобы на то, что Демченко В.П. не мог реализовать свое право предъявить претензии к качеству или объемам работ ООО "КРОМ", является несостоятельной, поскольку договор заключался между юридическими лицами и претензии от имени АО "ЕИРЦ Калужской области" в адрес ООО "КРОМ" могли быть предъявлены лицом, являющимся исполнительным органом ответчика на момент предъявления таких претензий. Тем более, что окончательная приемка работ осуществлялась уже не Демченко В.П., а Анохиным Д.В., являющимся генеральным директором АО "ЕИРЦ Калужской области" на момент сдачи-приемки работ.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчик признал нецелесообразность выполнения части работ в соответствии техническим решением от 29.01.2016 N 6, по которому эти работы были исключены, а на высвобождаемые финансовые средства ООО "КРОМ" были выполнены другие работы (монтаж системы контроля удаленного доступа, кабеля охранной сигнализации, светодиодных светильников). В соответствии с этим решением были внесены изменения в исполнительную смету, в связи с чем закрытие КС-2 при окончании работ было произведено в соответствии с фактическими объемами без превышения фиксированной стоимости работ, предусмотренной условиями договора. Документы о приеме работ, в том числе исполнительная смета, были подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика вновь назначенным генеральным директором Анохиным Д.В., который в ответе на претензию от 07.04.2016 не отрицал наличия задолженности в полном объеме и обязался ее оплатить. Позднее ответчик производил ремонт фасада, значительно расширив перечень работ и существенно увеличив их стоимость, произведя открытый запрос предложений, единственным участником которого была организация ООО "ЭкономСтрой".

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по существу представителем АО "ЕИРЦ Калужской области" не поднимался вопрос о невыполнении или ненадлежащем выполнении ООО "КРОМ" работ по контракту. Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ ответчиком также не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: писем МУП "ЕРКЦ г. Калуги" от 03.10.2016 и управления капитального строительства города Калуги от 28.09.2016 N 507-05.

Апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, не подлежат принятию в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а уважительность их непредставления последнему заявителем не обоснована. Более того, данные документы, во-первых, датированы после состоявшегося судебного акта, а, во-вторых, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут подтверждать такое обстоятельство, как некачественно выполненные работы. Таким доказательством будет являться судебное экспертное заключение, в то время как ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-2549/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова