Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10400/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А27-14417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессУголь", г. Ленинск-Кузнецкий (N 07АП-10400/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 сентября 2016 года по делу N А27-14417/2016 (судья Душинский А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42", с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1084217004178, ИНН 4220037324)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессУголь", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1154212000337, ИНН 4212037673)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактУголь", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253005269, ИНН 4253024419)

о взыскании 74 537 170 руб. 36 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (далее - ООО "ТК Регион 42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессУголь" (далее - ООО "ЭкспрессУголь", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактУголь" (далее - ООО "КонтрактУголь", ответчик-2) о солидарном взыскании 65 668 020 руб. 13 коп. основного долга и 8 869 150 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2016 по 19.09.2016, всего 74 537 170 руб. 36 коп., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкспрессУголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ООО "ЭкспрессУголь" ссылается на то, что указание судом начисления неустойки на сумму долга 65 668 020 руб. 13 коп. нарушает положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, так как не учитывает возможность снижения размера неустойки при частичном погашении долга. Кроме того, ООО "ЭкспрессУголь" полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК Регион 42" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

15 декабря 2016 года от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "ЭкспрессУголь" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "ЭкспрессУголь" (Заказчик) и ООО "ТК Регион 42" (Перевозчик) заключен договор N Pr-32-15 на оказание услуг по перевозке грузов (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 и протокола согласования разногласий от 01.07.2015), по условиям которого Заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а Перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами (самосвалами БелАЗ) на территории указанных Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги на общую сумму 85 593 129 руб.

Во исполнение обязательств ООО "ЭкспрессУголь" по договору N Pr-32-15 от 01.07.2015, ООО "ТК Регион 42" (Перевозчик) 22.04.2016 заключило договор поручительства N Pr-12-16 с ООО "КонтрактУголь" (Поручитель), по условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед перевозчиком за исполнение ООО "ЭкспрессУголь" (Заказчик) его обязательств по договору N Pr-32-15 от 01.07.2015 на оказание услуг по перевозке грузов, заключенному между Перевозчиком и Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Неполная оплата оказанных по договору услуг явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты оказанных услуг не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 65 668 020 руб. 13 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

15 мая 2016 года между ООО "ЭкспрессУголь" и ООО "ТК Регион 42" заключено соглашение о досрочном расторжении договора N Рг-32-15 от 01.07.2015.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что задолженность Заказчика составляет 80 668 020 руб. 13 коп., которая должна быть погашена до 31 мая 2016 года. В случае неуплаты указанной задолженности в указанный срок, Заказчик обязуется оплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ООО "ЭкспрессУголь" просрочкой оплаты оказанных услуг по расчету истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 8 869 150 руб. 23 коп. за период с 01.06.2016 по 19.09.2016.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ООО "ЭкспрессУголь" предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В указанном пункте Верховный суд Российской Федерации также отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исполнение судебного акта осуществляется с учетом частичного исполнения долга, в случае его частичного погашения. В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ООО "ЭкспрессУголь" считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Перевозчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок, Заказчик обязуется оплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор и соглашение на указанных условиях, ООО "ЭкспрессУголь" должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор и соглашение подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭкспрессУголь", подписав с истцом данные договор и соглашение, выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В связи с чем, ссылка ООО "ЭкспрессУголь" на двойной размер ключевой ставки 22%, согласно которой процентная ставка установлена ниже, чем предусмотренная договором и соглашением (из расчета 36 % годовых), является несостоятельной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца убытков, возникших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ООО "ЭкспрессУголь", подписывая его, в полной мере пользовалось правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "ЭкспрессУголь" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭкспрессУголь", не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-14417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.