Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 20АП-4875/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 сентября 2016 г.

Дело N А54-993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Им. Генерала Скобелева" - представителя Мухиной Е.С. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Им. Генерала Скобелева" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 по делу N А54-993/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН 1026200743293) к открытому акционерному обществу "Им.ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" (ОГРН 1036226002647) о взыскании задолженности по договору контрактации N0420/20-2 от 20.04.2015 в сумме 10800 евро, вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 1763, 51 евро, неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 1036,8 евро, установил следующее.

Открытое акционерное общество "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "ИМ.ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" о взыскании задолженности по договору контрактации N 0420/20- 2 от 20.04.2015 в сумме эквивалентной 10800 евро, вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме эквивалентной 1763, 51 евро, неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме эквивалентной 1036,8 евро.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 с ОАО "ИМ.ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" в пользу ОАО "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ" взыскана задолженность в сумме 10800 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, вознаграждение за пользование коммерческим кредитом в сумме 1763, 51 евро, неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 1036,8 евро, расходы по государственной пошлине в сумме 24302 руб. 17 коп.

ОАО "Им. Генерала Скобелева" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 по делу N А54-993/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчику истцом были поставлены некачественные семена рапса, а вывод суда первой инстанции о том, что при приемке товара от ответчика претензий по качеству товара не поступало, является несостоятельным, поскольку проверить качество семян в момент их приемки не представилось возможным.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается несоответствие качества семян, поставленных истцом ответчику, заявленному в договоре, однако, судом первой инстанции не дана оценка в обжалуемом решении.

Апеллянт полагает, что поставка ОАО "Ухоловохлебопродукт" семян ненадлежащего качества в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим ответственность производителя сельскохозяйственной продукции за неисполнение обязательства по поставке.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста в области агрономии с целью выяснения обстоятельств того, каким образом происходит приемка семян аналогичных культур, и чем они должны быть обработаны до момента поставки.

От ОАО "Ухоловохлебопродукт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой, истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО "Им. Генерала Скобелева" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста Абанина В.М.; ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 06.09.2016 отклонены ходатайства заявленные представителем ответчика.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между открытым акционерным обществом "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ" (заготовитель) и открытым акционерным обществом "ИМ.ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" (производитель) заключен договор контрактации N 0420/20-2, по условиям которого производитель обязуется передать заготовителю для последующей переработки и /или продажи выращенный и собранный рапс урожая 2015 года в количестве 600 метрических тонн (пункты 1.1, 1.2 договора).

Для проведения производителем посевных работ заготовитель в качестве частичной предоплаты (аванса) за товар обязуется не позднее 30 апреля 2015 года передать производителю семена рапса в объеме 150 посевных единиц общей стоимостью 10800 евро согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора товар в полном объеме должен быть передан заготовителю в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения производителем по каким-либо причинам обязанности поставить товар в установленные договором сроки сумма предоплаты рассматривается сторонами как коммерческий кредит. В этом случае за пользование коммерческим кредитом производитель обязуется уплатить заготовителю вознаграждение в размере 20 процентов годовых от суммы предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в качестве предоплаты по договору 150 посевных единиц семян рапса общей стоимостью 595356 руб., что эквивалентно 10800 евро, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2015 N Р0000042.

Ответчик обязательства по передаче выращенного и собранного рапса урожая 2015 года в количестве 600 метрических тонн не исполнил, доказательства возврата стоимости, поставленных семян (10800 евро) в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не поставил товар в сроки, предусмотренные договором, истец начислил в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора вознаграждение за пользование кредитом за период с 08.04.2015 по 29.02.2016 в сумме 1763, 51 евро.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом производитель по требованию заготовителя обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,1 процента от суммы предоплаты (коммерческого кредита) за каждый день просрочки с момента наступления соответствующей обязанности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2015 по 29.02.2016 в размере 1036,80 евро.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о вызове специалиста.

Апелляционной коллегией установлено, что исходя из данных сайта ФГУП "Почта России", пояснения по доводам отзыва были получены ответчиком 06.06.2016, что позволяло своевременно подготовить правовую позицию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста в области агрокультур.

Поскольку ходатайство о вызове специалиста не было сформулировано надлежащим образом ответчиком, ответчик не указал какого специалиста необходимо вызвать, не сообщил суду сведения о профессиональном образовании специалиста, его фамилию имя отчество, судом первой инстанции обоснованно было отклонено заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя жалобы о вызове в судебное заседание специалиста Абанина В.М., поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вывозе специалиста было рассмотрено и обоснованно отклонено и в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие в какой области специалист Абанин В.М. обладает познаниями.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, а также заявителем жалобы не представлены доказательства о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику некачественных семян, несостоятельным.

Согласно пункту 4.1.1 договора производитель обязан принять у заготовителя семена рапса не позднее пяти дней с момента получения соответствующего уведомления от заготовителя. Проверка соответствия количества и качества семян рапса проводится в момент их принятия производителем. В случае выявления каких-либо несоответствий составляется соответствующий акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при приемке товара от ответчика претензий по качеству товара не поступало; акт, предусмотренный пунктом 4.1.1 договора, не составлялся, ответчиком к истцу требования о передаче сертификатов качества не заявлялись.

Довод ответчика о том, что семена рапса должны соответствовать ГОСТ 10583-76 для рапса с учетом п. 1.5 договора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное условие договора распространяется на поставку ответчиком товара истцу.

Кроме того ГОСТ 10583-76 распространяется на семена рапса, заготовляемые и поставляемые для промышленной обработки, а истец поставил ответчику семена рапса для посева.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что факт передачи истцом ответчику некачественных семян подтверждается актом N 1 от 28.05.2015, справкой ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Филиала ВГБУ "Россельхозцентр" по Рязанской области о фитопаталогическом анализе растений ярового рапса от 03.06.2015

Из имеющегося в материалах дела акт N 1 от 28.05.2015, подписанного представителями истца, ответчика, министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, ФГБУ "Россельхозцентр", Ал-Невского муниципального района, ЗАО "Байер", из которого следует, что в результате осмотра комиссия выявила, что поле N3 площадью 106 га и 144 га отмечается сильная изреженность всходов рапса 14-18 растений кв.м, повреждение растений в сильной степени крестоцветными блошками, засоренность крестоцветными сорняками, поле засеяно 26.04.2016 с нормой высева 5,0 кг на 1 га, семенами инкрустированными инсектицидным препаратом "Модесто".

Из указанного выше акта также следует, что появление всходов отмечено 02.05.2015. С момента появления всходов отмечалась сильная вредоносность крестоцветными блошками. Инкрустированные семена, обработка инсектицидами не позволила сдержать вредоносность крестоцветных блошек из-за установившихся в отдельные периоды высоких температур и почвы, что стало главной причиной сильной изреженности и засоренности посевов.

Из содержания указанного акта следует, что комиссия установила, что семена были обработаны инсектицидным препаратом, а главной причиной изреженности и засоренности посевов явились установившиеся в отдельные периоды высоких температур воздуха и почвы, а не поставка истцом ответчику некачественных семян.

Из имеющейся в материалах справки ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Филиала ВГБУ "Россельхозцентр" по Рязанской области о фитопаталогическом анализе растений ярового рапса от 03.06.2015 следует, что главной причиной угнетения корневой системы и начала ее засыхания стало сильное повреждение вегетативной части растений рапса крестоцветными блошками".

Выводов о том, что причиной угнетения корневой системы и начала ее засыхания стали некачественные семена или отсутствие обработки семян инсектицидами, указанная выше справка не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы необоснованно ссылается на положения статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства подтверждается отсутствие вины ответчика в неисполнении предусмотренного пунктом 4.1.6 договора обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, составляющей стоимость поставленных истцом семян рапса и уплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору было невозможно вследствие непреодолимой силы, а наличие высоких температур воздуха и почвы в отдельные периоды нельзя отнести к обстоятельству непреодолимой силы.

Кроме того, взыскание стоимости семян, предоставленных в качестве предварительной оплаты и вознаграждения за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Неустойка, взысканная судом, является мерой ответственности за просрочку оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его вина в неисполнении обязательств по уплате вознаграждения за пользование коммерческим кредитом отсутствует.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2016 года по делу N А54-993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик