Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-8642/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-13839/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8642/2016

на решение от 20.09.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-13839/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ИНН 2508124144, ОГРН 1152508003977)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.03.2016 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/120116/0000517, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В качестве способа восстановления нарушенного права на Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Транс Холдинг ДВ" излишне уплаченные (взысканные) платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.

Поскольку обществом не были представлены все дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, а представленные документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы таможни в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В января 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.11.2015 N IC/TH-001, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях CFR Восточный.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/120116/0000517, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены коносамент от 06.12.2015 N MCPUMCC937093, упаковочный лист от 05.12.2015 N IC/TH-2015/029К, контракт от 16.11.2015 N IC/TH-001, спецификация от 05.12.2015 N IC/TH-2015/029К, инвойс от 05.12.2015 N IC/TH-2015/029К, письмо продавца, а также иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 12.01.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

Обществом был дан ответ от 11.02.2016 на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.03.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Окончательное решение по таможенной стоимости по спорной ДТ принято 08.03.2016, стоимость товара определена по шестому резервному методу (на базе третьего), о чем в ДТС-2 в соответствующей графе "для отметок таможенного органа" сделана запись - "таможенная стоимость принята 19.03.2016", в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/120116/0000517, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: коносамент от 06.12.2015 NMCPUMCC937093, упаковочный лист от 05.12.2015 N IC/TH-2015/029К, контракт от 16.11.2015 N IC/TH-001, спецификация от 05.12.2015 N IC/TH-2015/029К, инвойс от 05.12.2015 N IC/TH-2015/029К, письмо продавца, а также иные документы согласно описи документов к рассматриваемой ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заказ с переводом, подтверждение заказа с переводом, проформу инвойса N IC/TH-2015/029k от 27.11.2015 с переводом, упаковочный лист, переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа, накладную N 30 от 13.12.2015, приходный ордер N 30 от 13.12.2015, ведомость банковского контроля, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 19.11.2015 и его подтверждением компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" от 20.11.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "петля мебельная" и "шариковая направляющая".

Согласно счету-проформе N IC/TH-2015/029 от 27.11.2015, спецификации N IC/TH-2015/029k от 05.12.2015 и инвойсу N IC/TH-2015/029k от 05.12.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 18786 долл. США.

Вместе с тем, поскольку по спорной ДТ товар N 1 "шарнирные петли для мебели" задекларированы в количестве 750 штук, то цена указанного товара правомерно рассчитана декларантом в сумме 32,95 долл. США исходя из формулы: 7687,50 / 750*750 = 32,95 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 08.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в спецификации банковских реквизитов продавца.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта N IC/TH-001 от 16.11.2015 цены на товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

Платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом (пункт 2.7 контракта).

Принимая во внимание, что банковские реквизиты продавца отражены в пункте 13 указанного контракта, данные сведения согласуются с информацией о продавце, указанной в инвойсе, и условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено повторное согласование данных сведений в спецификации по каждой поставке товаров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что представленные документы не подтверждают статус сторон сделки и не позволяют установить все обстоятельства, влияющие на величину цены товара.

Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке на то обстоятельство, что представленные к таможенному оформления спецификации и инвойс не подписаны китайской стороной, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод таможенного органа о недопустимости подписания контракта при помощи факсимиле, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, на контракте, инвойсе, и иных документах проставлены подписи и печати иностранной компании-поставщика, товар поступил, оплата за него произведена. В порядке, предусмотренном гражданским законодательством, сделка, заключённая между обществом и иностранным поставщиком, недействительной не признана.

При этом доводы таможенного органа о подписании контракта факсимиле не подтвержден, документов об этом, в том числе, заключений специалиста, экспертиз, иных свидетельств, таможенный орган не привел, в то время как подпись инопартнера в контракте даже визуально имеет различия.

Признаков исполнения подписи инвойса и спецификации факсимильным воспроизведением суд также не усмотрел, а кроме того, использование факсимиле при подписании товаросопроводительных документов, в том числе инвойса, дополнений, изменений к контракту, упаковочного листа, допустимо на основании п.12.5 контракта.

Подписание документов продавцом с использованием факсимиле не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Наличие в контракте условия о возможности оплаты товара на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом товара, также не свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых могут повлиять на величину цены товара, поскольку данное условие касается отношений продавца с его контрагентами и не может влиять на стоимость товара, согласованную сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод таможенного органа о том, что декларант не представил банковские платежные документы, в связи с чем не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, апелляционной коллегией также не принимается.

Согласно пункту 2.5 контракта от 16.11.2015 N IC/TH-001 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки. Расчеты за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях, оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.

Из имеющейся в материалах дела спецификации N IC/TH-2015/029k от 05.12.2015 усматривается, что по данной поставке сторонами сделки достигнута договоренность по оплате товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки по счету (инвойсу) продавца.

Во исполнение решения от 12.01.2016 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что в качестве платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) общество представляет ведомость банковского контроля на бумажном носителе.

Из раздела III "Сведения о подтверждающих документах" представленной ведомости банковского контроля следует, что за номером 55 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 11131,45 долл. США.

Таким образом, указанная поставка товаров по спорной ДТ учтена в общей сумме всех поставок по контракту, но на дату проведения контрольных мероприятий еще не была оплачена. Данные обстоятельства подтверждены декларантом в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара не противоречит пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N IC/TH-001 от 16.11.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Находкинской таможни от 19.03.2016 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/120116/0000517, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/120116/0000517, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-13839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк