Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 20АП-4833/16

г. Тула

14 сентября 2016 г.

Дело N А62-1273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Ивановича (ОГРНИП 304673118700124) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-1273/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Винокуров Олег Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) о признании незаконными действий по направлению уведомления от 13.01.2016 N 24/99-исх о прекращении действия договора от 04.09.2012 N 1595/з аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020490:7, площадью 731 кв. метра, признании договора аренды действующим до 31.03.2016 и возложении на ответчика обязанности оформить продление срока его до 31.03.2016 (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать договор аренды земельного участка от 04.09.2012 N 1595/з действующим, возложить на администрацию обязанность оформить продление срока действия договора аренды земельного участка, признать незаконными действия администрации по направлению уведомления от 13.01.2016 N 24/99-исх о прекращении действия договора аренды земельного участка от 04.09.2012 N 1595/з. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.06.2016 (т. 2, л. д. 145) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован предоставленным арендодателю безусловным правом отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Кроме того, первая инстанция указала, что на спорном земельном участке отсутствует какой-либо объект, строительство которого необходимо завершить, в связи с чем удовлетворение иска нарушит процедуру предоставления земельного участка, предусмотренную земельным законодательством.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие препятствий для достижения целей аренды в связи с принятием Ленинским районным судом г. Смоленска на основании определения от 08.11.2012 обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Тургенева, д. 28-а. Указывает на то, что после отмены обеспечительных мер предпринимателем совершены последовательные действия для освоения земельного участка (подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, получен градостроительный план). Оценивает действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство (от 28.10.2015 и от 15.01.2016) как недобросовестные. Отмечает, что обращался в администрацию с заявлением от 10.11.2015 с требованием подтверждения действия договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0020490:7, площадью 731 кв. метра, расположенный в г. Смоленске, на пересечении улиц Тургенева, Кловской, Марины Расковой, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования для строительства физкультурно-оздоровительного здания, на срок до 04.09.2015 (т. 1, л. д. 32).

Государственная регистрация договора аренды произведена 07.11.2012.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно решению Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 "Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска", вступившему в силу 01.03.2015, администрация города Смоленска определена уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.

Уведомлением от 13.01.2016 администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известила предпринимателя об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно департаментом указано на необходимость приведения участка в состояние пригодное для дальнейшего использования (т. 1, л. д. 56).

Не согласившись с отказом администрации от договора аренды, считая его противоречащим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, а оспаривание такой сделки осуществляется по правилам искового производства (так как в ходе такого производства разрешается спор о праве на имущество).

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено администрацией 13.01.2016 (т. 1, л. д. 56) и получено арендатором 18.01.2016 (согласно информации с сайта Почта России).

Таким образом, исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считает прекращенным с 19.04.2016 и после указанной даты у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, и возникла обязанность по его возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Довод предпринимателя о наличии у него права на продление договора аренды на новый срок на период до завершения строительства признается судом ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Случаи первичного предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов после 01.03.2015 установлены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и предприниматель не относится к числу указанных в них субъектов.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

В данном случае заявитель не может признаваться субъектом, соответствующим всем условия, предусмотренным статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых заключение нового договора аренды земельного участка возможно без проведения торгов, поскольку спорный участок не является образованным из другого участка и на нем не осуществляется комплексное развитие территории, к которому статья 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

В настоящем случае целью аренды земельного участка являлось строительство конкретного объекта (физкультурно-оздоровительного здания), которое нельзя отнести к комплексному освоению территории.

По правилам подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке на момент отказа от договора объекта незавершенного строительства, строительные работы на арендованном земельном участке не начаты.

Возражая против решения, предприниматель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нахождения на спорном участке объекта незавершенного строительства. Разработка проектной документации, присоединение к электрическим сетям и получение технических условий на подключение к инженерным сетям и коммуникациям, осуществлено по истечении двух и трех лет после заключения договора аренды земельного участка, исходя из буквального толкования подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не являются условиями для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Действующие положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, предоставляющих возможность заключения нового договора аренды земельного участка в случаях, если отсутствует объект незавершенного строительства и не начато соответствующее строительство.

Истец не подтвердил, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, оспоренный отказ администрации от договора соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (в данном случае - Земельным кодексом Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотренный частью 1 этой статьи порядок заключения договоров (без проведения торгов) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Довод заявителя о том, что строительство не начато по вине администрации отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оспаривание предпринимателем действий (бездействия) администрации по отказу в выдаче разрешений на строительство от 28.10.2015 и от 15.01.2016.

При изложенных обстоятельствах дела возобновление договора аренды земельного участка на неопределенный срок, не является решающим юридически значимым обстоятельством для установления правомерности действий администрации по отказу от договора аренды.

Довод заявителя о злоупотреблении администрацией правом отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, и предоставленного для строительства, в отсутствие доказательств проведения строительных работ, злоупотреблением признаваться не может.

Довод заявителя о наличии препятствий для достижения целей аренды в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Смоленска 06.11.2012 Самохваловой В.А. и принятием судом на основании определения от 08.11.2012 обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Тургенева, д.28-а, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.03.2013, вступившим в законную силу 04.06.2013, Самохваловой В.А. отказано в иске к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконным и отмене решения и приказа о предварительном согласовании места объекта капитального строительства, предоставлении в аренду под объект капитального строительства земельного участка, договора аренды земельного участка, к администрации г. Смоленска о возложении обязанности по согласованию схемы расположения на кадастровом плане (карте) земельного участка, расположенного по ул. Тургенева возле дома N 28-а в г. Смоленске.

В соответствии с данным судебным актом, земельный участок, на который претендовала Самохвалова В.А., накладывался на сформированный земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю по договору от 04.09.2012. При этом указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2012 в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Тургенева, д.28-а.

Таким образом, в период с 08.11.2012 до даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.03.2013 (04.06.2013) действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Тургенева, д.28-а.

Вместе с тем, указанные меры не являлись препятствием для инженерных изысканий, разработки проекта объекта капитального строительства, проведение иных мероприятий, предшествующих строительству.

Из материалов дела усматривается, что договор на проектирование строительства физкультурно-оздоровительного здания заключен предпринимателем лишь 03.12.2014, договор на присоединение к электрическим сетям заключен 18.05.2015, технические условия на подключение к инженерным сетям и коммуникациям получены в 2015 году.

Между тем, с учетом исключения периода действия обеспечительных мер, договор действовал 2 года 7 месяцев (2 месяца до принятия обеспечительных мер + 2,5 года после отмены обеспечительных мер до момента отказа от договора). В указанный период, с учетом того, что договор заключался на срок 3 года, арендатор должен был завершать строительство здания.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению данных работ после отмены обеспечительных мер до момента отказа от договора, не представлено.

Заявление предпринимателя от 10.11.2015 о подтверждении действия договора аренды N 1595/з не является предусмотренным законом основанием для продления договора в нарушение порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-1273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова