Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 20АП-5585/16

г. Тула

21 октября 2016 г.

Дело N А62-3660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2016 по делу N А62-3660/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему Алексееву Олегу Васильевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2016 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Алексееву О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий просит решение суда от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Алексеева О.В. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием или предупреждением. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что вменяемое нарушение не нарушило интересы ни одного из кредиторы, а также не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место факт малозначительности правонарушения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-2093/2015 в отношении ООО "СервисСтройКомплект" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алексеев Олег Васильевич.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Алексеева О. В., а именно: в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "СервисСтройКомплект" Алексеев О.В. должен был опубликовать результаты инвентаризации не позднее 18.02.2016, однако данные результаты были опубликованы в ЕФРСБ только 15.03.2016 (сообщение N 960879), при этом, уважительных причин несоблюдения установленного законом срока Алексеевым О.В. не представлено, в связи с чем 14.03.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 16-2016 в отношении указанного лица.

По результатам проверки 11.05.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00136715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим окончена 15.02.2016. Сведения о результатах инвентаризации размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 15.05.2016 (сообщение N 960879).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Алексеевым О.В. допущены нарушения в части размещения сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "СервисСтройКомплект"в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Алексеева О.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2016 по делу N А62-3660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева