Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-19283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-2063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-15858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозеевой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2016 по делу N А53-15858/2016,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозеевой Надежды Николаевны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогозеева Надежда Николаевна (далее - предприниматель Рогозеева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 N 61/17.33/2016 о привлечении предпринимателя Рогозеевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением суда от 10.11.2016 постановление от 01.06.2016 N 61/17.33/2016 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рогозеева Н.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что она повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение; проверка проведена с нарушением закона; прокурор не извещался о времени и месте рассмотрения дела; административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения; правонарушение является малозначительным.

В отзыве на желобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором Зерноградского района Ростовской области вынесено постановление от 19.05.2016 о возбуждении в отношении предпринимателя Рогозеевой Н.Н. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 11.05.2016 прокуратурой Зерноградского района Ростовской области в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от 18.05.2011 N 66/7 "О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственности", совместно с главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области проведена проверка использования части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:12:0040701:0001, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, площадью 1749 га, принадлежащего на праве собственности Российской федерации, и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ).

В ходе проверки установлено, что предприниматель Рогозеева Н.Н. использует нежилое помещение торгового павильона "Пилот", расположенного по ул. Шукшина, б/н в ориентирах д. 97а в г. Зернограде Ростовской области, в котором осуществляет деятельность по реализации продуктов питания населению.

Помещение торгового павильона "Пилот" находится на земельном участке площадью 30 кв.м., который является частью земельного участка общей площадью 17 490 000 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ростовская область, г. Зерноград - 3, Вторая Ростовская КЭЧ, с кадастровым номером 61:12:0040701:0001, относящегося к категории: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и иного назначения", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.11.2005 сделана запись о регистрации N 61-61-16/022/2005-220, и который передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны РФ (находящегося на балансе), о чем в ЕГРП 31.07.2015 сделана запись регистрации N 61-61/015-61/001/112/2015-1387/1.

Земельный участок площадью 30 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:0001, для размещения каких-либо объектов и для использования предпринимателем Рогозеевой Н.Н. в соответствии с требованиями ЗК РФ не предоставлялся.

Постановление прокурора вынесено с участием предпринимателя Рогозеевой Н.Н., указавшей в объяснениях, что у нее имелись разрешительные документы начальника гарнизона, администрации г. Зернограда, Северо-Кавказского территориального управления Министерства обороны. Также предприниматель указала, что ждет решение кассационного суда, судебного заседание состоится 26.05.2016, помещение находится по договору безвозмездного пользования (л.д. 70 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам - заместителем главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, Кагальницкого районов по использованию и охране земель вынесено постановление от 01.06.2016 N 61/17.33/2016 о привлечении предпринимателя Рогозеевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием N 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, "Возникновение прав на землю".

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра (проверки), протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что предпринимателем Рогозеевой Н.Н. используется для размещения торгового павильона земельный участок площадью 30 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 17 490 000 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ростовская область, г. Зерноград - 3, Вторая Ростовская КЭЧ, с кадастровым номером 61:12:0040701:0001, относящегося к категории: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и иного назначения", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Размещение и эксплуатация предпринимателем Рогозеевой Н.Н. на части земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:0001 торгового павильона (магазин "Пилот") подтверждено актом осмотра (проверки) от 11.05.2016, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка, подписанным между предпринимателем и администрацией г. Зернограда.

Суд первой инстанции также обоснованно ссылается в решении на судебные акты по делу А53-21692/2015.

В рамках дела А53-21692/2015 прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к предпринимателю Рогозеевой Н.Н. с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, 2 расположенного в границах участка общей площадью 1749 га, незаконно используемого для размещения торгового павильона (общей площадью 32,4 кв. м) вблизи дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Шукшина, д. 17; обязании предпринимателя за счет собственных средств демонтировать торговый павильон и вывезти его за пределы указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001 путем демонтажа торгового павильона.

Не согласившись принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-12033 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя Рогозеевой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами по делу А53-21692/2015 установлен факт незаконного, самовольного занятия предпринимателем Рогозеевой Н.Н. части земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:0001, принадлежащего Российской Федерации, для размещения торгового павильона (магазин "Пилот").

Материалами проверки и дела об административном правонарушении также был подтвержден факт самовольного занятия части земельного участка.

Предпринимателем Рогозеевой Н.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы проверки, в том числе факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:0001, как и доказательств предоставления соответствующего земельного участка в установленном порядке.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Таким образом, предпринимателем допущено использование земельного участка при отсутствии прав на земельный участок, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Предприниматель является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

В частности, предпринимателем не представлено доказательств принятия мер к прекращению использования земельного участка до получения права на его использование (демонтажа магазина, перемещения магазина в другое место, в том числе аренда иного участка).

До принятия собственником участка решения о его предоставлении в пользование предпринимателя, использование участка является незаконным и образует состав правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем правонарушения.

Судом установлено, что правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Закон о прокуратуре не возлагает на прокурора безусловную обязанность по вынесению решения о проведении прокурорской проверки, заблаговременному ознакомлению руководителей организацией о предстоящих проверках, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий.

Предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении Управлением Росреестра дела об административном правонарушении.

Предприниматель участвовала при вынесении постановления прокурором и подтвердила факт занятия земельного участка, пояснив, что ожидает результаты рассмотрения дела А53-21692/2015.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что прокурор не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом.

Вместе с тем, дело А53-15858/2016 возбуждено на основании заявления предпринимателя Рогозеевой Н.Н. по оспариванию постановления административного органа - Управления Росреестра по Ростовской области.

Прокурор не привлекался к участию в деле, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по извещению прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения административным органом и судом каких-либо нарушений процессуальных норма АПК РФ и КоАП РФ, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что она повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Предприниматель указывает, что была привлечена к административной ответственности постановлением от 25.03.2015.

Судом установлено, что предприниматель Рогозеева Н.Н. была привлечена Управлением Росреестра по Ростовской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ постановлением от 25.03.2015 по делу N 81 за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:0001.

Вместе с тем, данное правонарушение носит длящийся характер.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Из материалов проверки от 11.05.2016 следует, что совершение указанного выше правонарушения продолжалось и после привлечения предпринимателя к административной ответственности постановлением от 25.03.2015, поэтому предприниматель Рогозеева Н.Н. считается вновь совершившей административное правонарушение, за которое правомерно привлечена к административной ответственности постановлением от 01.06.2016 N 61/17.33/2016.

В части изменения размера административного наказания решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 100 000 рублей.

Судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа.

С учетом судебного рассмотрения спора о законности постановления административного органа предпринимателю фактически уже была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на период более 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя, не признающего вину в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 10.11.2016.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-15858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко