Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-8187/16

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А38-475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2016 по делу N А38-475/2016,

принятое судьей Черных В.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015) к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район" (ИНН 1214000024 ОГРН 1021200740131) о взыскании основного долга, договорной и законной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район" (далее - МУПКХ МО "Юринский район", ответчик) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за февраль-август 2014 года, с октября по ноябрь 2014 года, с августа по декабрь 2015 года в сумме 366 339 руб. 36 коп., договорной неустойки за период с 19.03.2014 по 04.12.2015 в сумме 31 098 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 05.12.2015 по 08.08.2016 в сумме 67 564 руб. 25 коп. и с 09.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 N 230 по оплате электроэнергии, потребленной в период с февраля по август 2014 года, с октября по ноябрь 2014 года, с августа по декабрь 2015 года. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 539, 540, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 8-12, т.2, л.д. 7-9, т.3, л.д. 36-38, 54-55, 72-73, 92-93).

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУПКХ МО "Юринский район" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" долг по оплате электрической энергии в сумме 366 339 руб. 36 коп., договорную неустойку в сумме 31 098 руб. 37 коп., законную неустойку в сумме 63 214 руб. 82 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 366 339 руб. 36 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2016 по день фактической уплаты основного долга. В остальной части требований отказал.

Также взыскал с МУПКХ МО "Юринский район" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 086 руб. 91 коп.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 4349 руб. 43 коп. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, ФЗ "Об электроэнергетике"), за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (прежнее наименование истца) и муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район" заключен договор энергоснабжения N 230, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 230 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Однако ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел и его задолженность перед истцом составляет 366 339 руб. 36 коп., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в феврале - августе 2014 года, октябре-ноябре 2014 года, августе - декабре 2015 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период, и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 29-56). Получение энергии в указанном в иске количестве достоверно доказано и не оспаривается потребителем.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора от 01.01.2013 N 230 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Срок исполнения обязательства по оплате - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за февраль - август 2014 года, октябрь-ноябрь 2014 года, август - декабрь 2015 года на общую сумму 366 339 руб. 36 коп. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию (т.1, л.д. 57-70).

Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнено и согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность в сумме 366 339 руб. 36 коп. Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании долга за отпущенную электрическую энергию в сумме 366 339 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме в сумме 67 564 руб. 25 коп. за период с 05.12.2015 по 08.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2015 по 08.08.2016 в сумме 67 564 руб. 25 коп., определен им в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Между тем, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории и, исходя из их субъектного состава, и учитывая их статус, установил для них разный момент вступления в силу изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": для обычных потребителей - с 5 декабря 2015 года, для специальных категорий потребителей - с 1 января 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, основным видом деятельности МУП КХМО "Юринский район" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Тем самым ответчик относится к предприятиям, осуществляющим управление эксплуатацией жилого фонда, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неправомерным.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2016 по делу N А38-475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская