Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29968/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А21-4087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29968/2016) Специализированная некоммерческая организация К/о "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 по делу N А21-4087/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК "ПАНОРАМА"

к Специализированной некоммерческой организации К/о "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах",

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Панорама" (ОГРН 1133926013880, ИНН 3906292478, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 186,36 руб., пени в размере 692,61 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 098 руб.

07.08.2016 истец уточнил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиком долга после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчика 178 859,04 руб. задолженности по договорам, и пени в размере 692,61 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 098 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что у Фонда отсутствуют собственные денежные средства для оплаты капитального ремонта общего имущества МКД, выполненные работы Фонд оплачивает в пределах денежных средств, аккумулированных на специальном счете МКД. Кроме того, ответчик указывал, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам дела, а именно тому, что истец добровольно ознакомился с конкурсной документацией и предлагаемыми условиями, подал заявку и принял участие в конкурсе, а также добровольно заключил договор.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры: от 30.04.2015 N 27 740 000-01К, от 25.05.2015 N 27 603 000 01К, от 26.05.2015 N 27 634 000-04К, от 29.05.2015 N 27 740 000-04К, от 03.06.2015 N 27 634 000-07К, от 13.06.2015 N 27 634 000-08К, от 11.12.2015 N 27 634 000-15К.

Согласно указанным договорам исполнитель обязался оказывать услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домам по указанным в пунктах 1.1 Договоров адресам, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и размере, установленными разделами 3-4 договоров.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны ответчиком без возражений, результаты услуг приняты, однако в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для направления претензий.

Поскольку задолженность по договорам так и не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности в размере 178 859,04 руб., исковые требования ни по размеру, ни по правовым основаниям не оспорены, иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют собственные денежные средства для оплаты капитального ремонта общего имущества МКД, выполненные работы Фонд оплачивает в пределах денежных средств, аккумулированных на специальном счете МКД, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно указано судом первой инстанции данное обстоятельство не является основанием к освобождению ответчика от взятых им на себя договорных обязательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ином толковании норм материального права, в связи с этим не могут являться основанием для их удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскание пеней в размере 692,61 руб. по пунктам 7.4 договоров в размере 0,1 %. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из представленных заявителем материалов, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Калакуцкая В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 26.05.2016.

Размер оплаты услуг согласован сторонами договора в пункте 7 и составляет 20 000 руб. Фактическая оплата услуг подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 N 229 на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 по делу N А21-4087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов