Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-3966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору подряда, по договору уступки прав (цессии) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А54-540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Мордасова Е.В. (по замене на основании определения от 28.10.2016 судьи Тучковой О.Г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (город Рязань, ОГРН 1106230001030, ИНН 6230069590) - Лисунова С.В. (доверенность от 30.09.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Лукашовой Ю.В. (доверенность от 10.05.2016 N 128) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (село Пышлицы Шатурского района Московской области, ОГРН 1106230003142, ИНН 6230071818) - Деева В.Ю. (доверенность от 23.11.2015), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 по делу N А54-540/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") о взыскании задолженности по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК на очистку аварийного пруда N 1 установки МХО цеха N 20 в сумме 13 954 133 рублей 14 копеек, пени в сумме 560 360 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (т. 1, л. д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 954 118 рублей 98 копеек и пени за период с 29.08.2014 по 17.11.2014 в сумме 560 359 рублей 60 копеек (т. 6, л. д. 14 - 15).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 21).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 13 954 118 рублей 98 копеек, пени в сумме 560 359 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 572 рублей 39 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

ООО "Империя" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 523 рублей 36 копеек.

ЗАО "РНПК" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 36 000 рублей (т. 6, л. д. 48 - 55).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "РНПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л. д. 61 - 66).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что после выполнения работ истцом был обнаружен факт завышения объема и стоимости работ: неправомерно предъявленной к оплате является стоимость работ, составляющая 2 143 144 рубля 32 копейки = 499 535,3 (пункт 15) + 1 643 609,02 (пункт 16); ООО "Экопром" неправомерно применена расценка 01-02-068-02 к работам по водоотливу; при осмотре территории ответчиком было обнаружено, что при устройстве дамб подрядчик использовал железобетонные плиты не в том количестве (более чем в 2 раза), которое указано в акте КС-2.

Отметил, что ни акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2015, ни локальная смета N 10 (без даты) не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку они не подписаны со стороны АО "РНПК" уполномоченными лицами, а значит, не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим выполнение определенных работ, не содержит сведений об их объеме, расценках и стоимости, следовательно, при наличии спора не может являться безусловным доказательством наличия задолженности, указанной в акте сверки.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей соответствующих лиц, не отразив заявленное ходатайство в решении и не обосновав причину отклонения, является нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что выводы эксперта являются противоречивыми и не основанными на нормах закона и действующих нормативно-технических документов, в связи с чем судебная экспертиза провела неполное, не всестороннее исследование, на основании которого полученные выводы не могут являться однозначно достоверными, что ставит под сомнение обоснованность выводов экспертизы и является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Считает, что, исходя из представленных ответчиком возражений, суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 87 - 90).

Истец указал на то, что фактически ООО "Экопром" было произведено работ по договору в большем объеме, чем предусмотрено; изменение объемов и сроков производства работ заказчиком согласовано, о чем свидетельствует соответствующая переписка. Пояснил, что все документы направлялись заказчику официально, через лиц, ответственных за исполнение договора, в дальнейшем документы были возвращены подрядчику надлежащим образом оформленные и скрепленные печатями; на основании согласованной сметы подрядчиком были выполнены работы по договору, на основании акта приемки выполненных работ часть работ была оплачена заказчиком, что свидетельствует об одобрении им действий по приемке выполненных работ. Истец полагает, что подрядчиком был соблюден порядок учета и приемки работ, предусмотренный пунктом 3 договора.

Отметил, что о фальсификации подписей лиц, имеющихся в смете и в акте, как и проставленных на смете и на акте от имени ответчика печатях, ответчиком не заявлено; доказательств того, что печать общества была выведена из оборота, либо украдена, потеряна, в материалах дела не имеется, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлялось.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Рязанская лаборатория судебной экспертизы" (город Рязань, ОГРН 1106229001834, ИНН 6229038750) Морозовой Светлане Анатольевне (т. 6, л. д. 92 - 95).

На разрешение эксперту ЗАО "РНПК" просил поставить вопрос: "Определить фактический объем и фактическую стоимость выполненных работ по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК на очистку аварийного пруда N 1 установки МХО цеха N 20".

К ходатайству ответчик приложил копии письма экспертного учреждения о возможности производства судебной строительно-технической экспертизы с указанием срока проведения - 30 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, и стоимости - от 40 000 до 70 000 рублей; документы, подтверждающие квалификацию эксперта (т. 6, л. д. 96 - 98). В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что выводы эксперта являются противоречивыми и не основанными на нормах закона и действующих нормативно-технических документов, в связи с чем судебная экспертиза провела неполное, не всестороннее исследование, на основании которого полученные выводы не могут являться однозначно достоверными, что ставит под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик представил письмо, в котором ЗАО "РНПК" просит в качестве экспертной организации привлечь ООО "Экспертное учреждение Рязанская лаборатория судебной экспертизы", эксперта Морозову С.А. (т. 6, л. д. 128 - 130). Ответчик просит в случае назначения повторной экспертизы поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какое количество железобетонных плит было фактически использовано при проведении работ по возведению временных проездов по дамбам (пункт 7.1 Раздел "Временные проезды по дамбам", акт от 30.06.2014 N 1) по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК?

2. Являются ли работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами в объеме 57 406 куб. м (пункы 15, 16 Раздел "Очистка пруда", акт от 30.06.2014 N 1) по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК завышением фактически выполненных работ?

3. Правильно ли применена сметная расценка 01-02-068-2 по водоотливу из котлована (пункт 18 Раздел "Очистка пруда", акт от 30.06.2014 N 1) по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК? Если данная расценка не применима, то каким методом можно рассчитать затраты на водоотлив?

4. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК.

Ответчик представил платежное поручение от 18.08.2016 N 88842, подтверждающее оплату 70 000 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу; письмо экспертного учреждения о возможности производства судебной строительно-технической экспертизы с указанием срока проведения - 30 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, стоимости - от 40 000 до 70 000 рублей и приложением копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта и регистрации экспертного учреждения (т. 6, л. д. 131 - 146).

Также ЗАО "РНПК" представило копии документов, необходимых, по его мнению, для направления в экспертное учреждение (т. 7).

Ответчик просил направить в адрес экспертной организации видеоматериалы о выполнении работ, которые находятся в материалах дела.

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором ООО "Империя" просит в его удовлетворении отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (т. 8, л. д. 28 - 32).

Истец считает, что ответчик не привел доводов, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указал на наличие противоречий в выводах эксперта; ответчик злоупотребляет своим правом, затягивает рассмотрение дела по существу, предлагая мировое соглашение, а затем начинает спорить. Полагает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу. Истец указал на то, что ООО "Экопром" фактически выполнило работы по договору, работы приняты заказчиком и согласно условиям договора должны быть оплачены через 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Отметил, что установить количество использованных плит кроме как по документам возможно экспертным путем, разрушающим методом исследования, но ответчик на требование провести исследование таким методом отказался от такого исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца просил в случае назначения по делу повторной экспертизы поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" Барляевой Наталье Стефановне. Представил письмо экспертного учреждения о возможности производства повторной судебной экспертизы с указанием срока проведения - не более 20 дней после поступления в экспертное учреждение всех необходимых документов и осмотра объекта экспертного исследования, стоимости - 20 000 рублей и приложением копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта и регистрацию экспертного учреждения; платежное поручение от 02.09.2016 N 34, подтверждающее оплату 20 000 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу (т. 8, л. д. 38 - 46).

Рассмотрев ходатайство ЗАО "РНПК" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" от 06.02.2015 N 97/2 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам, тогда как ЗАО "РНПК" просит поставить перед экспертом иные вопросы.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО "РНПК" (заказчик) и ООО "Экопром" (исполнитель) заключен договор от 21.02.2014 N 9/СВИПК на очистку аварийного пруда N 1 установки МХО цеха N 20 ЗАО "РНПК" (т. 1, л. д. 10 - 17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по очистке аварийного пруда N 1 установки МХО цеха N 20 ЗАО "РНПК". Осадок - нефтешлам, код отхода по ФККО 5460150104033, класс опасности - 3.

Содержанием выполнения работ является освобождение емкости аварийного пруда от осадков до проектной отметки дна с погрузкой и транспортировкой осадка на расстояние 2,5 км в месте, согласованном с заказчиком. Содержание выполнения работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору - с момента заключения договора до 20.03.2014.

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость услуг по договору составляет 29 934 499 рублей 60 копеек, включая НДС (18 %).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основанием для расчета является счет исполнителя и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием объема перемещенных осадков по форме КС-2 и КС-3 (приложение N 6 к договору). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения от исполнителя оформленного в соответствии с законодательством и договором счета-фактуры.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пени в сумме 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1, подписанному сторонами, общая стоимость работ без НДС составила 25 368 198 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 46 - 50). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 1 стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 29 934 474 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 45).

Между ООО "Экопром" и ЗАО "РНПК" произведена сверка взаимных расчетов по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК, согласно которой размер задолженности ответчика составил 13 954 120 рублей 04 копейки, что подтверждается сводным актом от 11.11.2014 N 2268/64932 (т. 1, л. д. 51 - 52).

Между ООО "Экопрм" (цедент) и ООО "Империя" (цессионарий) заключен договор от 15.12.2014 N 1 возмездной уступки прав (цессии) (т. 1, л. д. 57 - 59), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "РНПК" (должник) задолженности по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК по очистке аварийного пруда N 1 установки МХО цеха N 20 в размере 13 954 133 рублей 14 копеек и пени за период с 29.08.2014 по 17.11.2014 в размере 560 360 рублей 07 копеек, а так же все правоотношения, вытекающие из договора, в том числе взыскание судебных расходов, пеней штрафов и т.п.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена оплата цессии в размере 14 500 000 рублей, которая выплачивается цессионарием в течение 30 календарных дней после подписания договора.

Стороны договора цессии на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет взаимных требований по договорам подряда от 01.08.2014 и цессии от 15.12.2014 N 1 на сумму 14 500 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 15.12.2014 (т. 1, л. д. 56).

В подтверждение обязательств должника перед цедентом истцу были переданы следующие документы: от 21.02.2014 договор N 9/СВИПК по очистке аварийного пруда N 1 установки МХО цеха N 20, акты КС-2, КС-3 от 30.06.2014 к договору, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "РНПК" и ООО "Экопром".

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Империя" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 6, л. д. 14 - 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что право требования взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК в размере 13 954 133 рублей 14 копеек и пени за период с 29.08.2014 по 17.11.2014 в размере 560 360 рублей 07 копеек возникло у истца на основании договора N 1 возмездной уступки прав (цессии).

Судом установлено договор цессии от 15.12.2014 N 1 соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, бывшим кредитором выполнены условия договора и правила пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Подписанный сторонами договор от 21.02.2014 N 9/СВИПК по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту.

При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

Возражая против оплаты части выполненных работ, ответчик ссылается, в том числе, на выполнение их ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 06.07.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Юлии Сергеевне (т. 3, л. д. 61 - 65).

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "Экопром" работ по договору от 21.02.2014 N 9/СВИПК на очистку аварийного пруда N 1 установки МХО цеха N 20 ЗАО "РНПК".

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 24.02.2015 N 97/2 стоимость качественно выполненных работ по договору составила 29 934 473 рубля 64 копейки (т. 5, л. д. 96 - 108).

Оценив заключение эксперта от 24.02.2015 N 97/2, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта являются обоснованными и полными, противоречий не имеется.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 13 954 118 рублей 98 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 954 118 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что локальная смета N 10 и акт выполненных работ от 30.06.2014 N 1 подписаны неуполномоченными лицами, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что все документы направлялись заказчику официально, через лиц, ответственных за исполнение договора, в дальнейшем документы были возвращены подрядчику надлежащим образом оформленные и скрепленные печатями.

На основании согласованной сметы подрядчиком были выполнены работы по договору, на основании акта приемки выполненных работ часть работ была оплачена заказчиком, что свидетельствует об одобрении его действий по приемке выполненных работ. Подрядчиком был соблюден порядок учета и приемки работ, предусмотренный пунктом 3 договора.

О фальсификации подписей лиц, имеющихся в смете и в акте, как и проставленных на смете и на акте от имени ответчика печатях, не заявлено. Доказательств того, что печать общества была выведена из оборота, либо украдена, потеряна, в материалах дела не имеется и о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

Кроме того, стоимость качественно выполненных работ по договору, подлежащих оплате, установлена заключением эксперта от 24.02.2015 N 97/2.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пени в сумме 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 29.08.2014 по 17.11.2014 составляет 560 359 рублей 60 копеек (т. 6, л. д. 16).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 560 359 рублей 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, не нашли свое отражение в решении суда от 17.05.2016, является несостоятельным, поскольку на результат разрешения судом ходатайства указано в протоколе судебного заседания от 10.05.2016 (т. 6, л. д. 45).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "РНПК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 по делу N А54-540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов