Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-6007/16

Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А54-4640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И. при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Саста" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019) - Купрановой А.В. (доверенность 08.09.2016 N 53-01), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 25.11.2015 N 2.2-12/08487), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 по делу N А54-4640/2016 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Саста" (далее - общество, заявитель, ОАО "Саста") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2016 N 2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, действие требования инспекции от 11.08.2016 N 2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) приостановлено до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N А54-4640/2016 и вступления его в законную силу.

От инспекции 29.08.2016 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ОАО "Саста".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на несоблюдение ОАО "Саста" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый ненормативный правовой акт не обжалован в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оценка указанного выше довода может быть дана лишь при рассмотрении дела по существу.

ОАО "Саста" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Принимая 22.08.2016 обеспечительную меру по настоящему делу в виде приостановления действия требования инспекции от 11.08.2016 N 2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N А54-4640/2016 и вступления его в законную силу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, и с учетом указанных истцом обстоятельств необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обоснование принятия обеспечительной меры подробно изложено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, инспекция не предоставила доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились и необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

При этом доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, в частности, выставление требования по результатам сданных обществом уточненных деклараций по НДС; не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, и фактически являются доводами по существу заявленных требований общества. Их оценка может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняв во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена обеспечительных мер по ходатайству ответчика при непредставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению инспекции с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены этих мер (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 по делу N А54-4640/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова