Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-4991/16

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А62-3218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт трэйд" (г. Смоленск, ОГРН 1126732001505, ИНН 6732033862) - Фирсенковой Е.В. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ОГРН 1064004024347, ИНН 4004402533), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 по делу N А62-3218/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт трэйд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 213 096 руб. и неустойки в сумме 20 491 руб. 29 коп. за период с 15.01.2016 по 16.05.2016 (с учетом уточненного иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 1 323 096 рублей и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 213 096 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, неправомерность произведенного истцом расчета неустойки и чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.12.2015 N 77 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложениях, заявках на поставку товара, являющегося неотъемлемыми частями настоящего договора.

Товаром по договору является щебень, гравий фракции 5-20 мытый.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставленный товар оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры и транспортной накладной.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец по товарным накладным N 385 от 21.12.2015 на сумму 580 000 рублей; N 392 от 30.12.2015 на сумму 660 736 рублей; N 11 от 10.02.2016 на сумму 82 360 рублей; N 11 от 10.02.2016 на сумму 82 360 рублей поставил ответчику товар на общую сумму 1 323 096 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик, приняв товар, произвел его оплату не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 213 096 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 213 096 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы поставленной партии товара за каждый банковский день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из указанной и суммы имеющейся задолженности за период с 15.01.2016 по 16.05.2016, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что последние дни, когда ответчик мог исполнить свои обязательства по оплате принятого товара, выпадали на нерабочие дни, не соответствует произведенному истцом расчету.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 491 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не обоснован.

С учетом предмета заявленных требований дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истцу в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку по делу не проводились судебные заседания, то из суммы расходов подлежит исключению сумма в размере 7 700 руб. не принимается, поскольку исходя из условий пунктов 2.1, 2.2 договора его предметом является представление интересов заказчиком в суде. При этом услуги по участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и их оплата специально в договоре не оговорены, при этом в пункте 4.1 договора лишь предусмотрено, что в стоимость услуг входит участие представителя не более чем в трех судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 по делу N А62-3218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина