Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-1270/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А68-8763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В,, при участии ответчика - товарищества собственников жилья "Привокзальный" (ИНН 7104504326, ОГРН 1087154014727) - представителя Волковой Т.Н. (доверенность от 14.06.2013), в отсутствие представителя истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2016 по делу N А68-8763/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Привокзальный" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании суммы в размере 62 773 рублей 83 копеек в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что управляющая компания, представляющая интересы собственников помещений в многоквартирном доме несет ответственность за причинение ущерба в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества. Считает, что товариществом не принято должных мер к своевременной прочистке канализационного стояка, являющегося общим имуществом.

От товарищества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указал на то, что заключил договор с подрядной организацией, которой ранее осуществлялись работы по профилактической очистке системы водоотведения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 по адресу: г. Тула, ул. Д.Ульянова, д. 2, в результате засора общего канализационного стояка по кухне произошел залив квартиры N 240, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Филимоновой Ю.Г.

На момент залива отделка квартиры N 240 и имущество были застрахованы в САО "ВСК" по страховому полису от 23.01.2014 N 114740IKS73540

Согласно актам осмотра квартиры, составленным 08.04.2014 и 11.04.2014 комиссией в составе представителя ТСЖ "Привокзальный", представителей аварийной службы ООО РМАДП "Сигма", в присутствии собственника квартиры, залив произошел в связи с засором общего канализационного стояка по кухне (т. 1, л. д. 48, 49).

На основании заявления о страховом случае, отчета независимой экспертизы, в соответствии со страховым актом истец выплатил Филимоновой Ю.Г. страховое возмещение в размере 62 773 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 46, 47).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с регрессными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункт 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт выплаты САО "ВСК" страхового возмещения Филимоновой Ю.Г. в сумме 62 773 рублей 83 копеек подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 46, 47).

С учетом изложенного к САО "ВСК" перешло право требовать выплаченной суммы от лица виновного в причинении ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений части 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N 2 по улице Д. Ульянова в г. Туле, где находится квартира N 240, осуществляет ТСЖ "Привокзальный".

Как следует из содержания пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно пункту 10 названных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

С учетом вышеперечисленных норм права, именно ТСЖ "Привокзальный" должно обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество многоквартирного дома N 2 по улице Д. Ульянова в г. Туле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

САО "ВСК" в обоснование противоправных действий ТСЖ "Привокзальный" ссылалось на ненадлежащее выполнение товариществом обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного дома, что, по мнению общества, явилось причиной залива квартиры.

В качестве доказательств изложенного, истцом были представлены акты осмотра квартиры, составленные 08.04.2014 и 11.04.2014.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлено не было.

Вместе с тем, согласно названным актам залив квартиры произошел в связи с засором общего канализационного стояка по кухне; засор канализации был вызван металлическим предметом, размером 5 см, выброшенным одним из жильцов верхнего этажа.

Следовательно, наступления страхового случая непосредственно не связано с действиями управляющей компании по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика представил дополнительные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Из договора на дежурство и ликвидацию аварий и повреждений внутренних инженерных сетей в жилом доме от 20.11.2013 N 43, заключенного между ООО РМАДП "Сигма" (исполнителем) и ТСЖ "Привокзальный" (заказчиком) следует, что его предметом является выполнение работ по ликвидации аварий и повреждений на внутренних системах холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и электроосвещения в жилом здании, в том числе в местах общего пользования по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, 2, площадь 22981, кв. м (т.2, л. д. 48-51).

Аналогичные договоры были заключены между указанными лицами в 2014 и 2015 годах (т.2, л. д. 52-59).

Согласно выписке их вахтенного журнала о поступивших и выполненных заявках ТСЖ "Привокзальный" по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, 2 за период с 2014 по 2016 годы по профилактическим работ исполнителем с 01.04.2014 по 22.04.2016 систематически проводились профилактические осмотры системы отопления, водоснабжения, водоотведения, прочистка стояков водоотведения (т.2, л. д. 61-63).

Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, общие плановые осмотры жилых зданий проводятся весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В материалах дела имеется акт подготовки дома к весенне - летнему сезону от 03.04.2014, согласно которому ООО РМАДП "Сигма" и ТСЖ "Привокзальный" провели плановые работы по подготовке здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, 2, в том числе проведена профилактическая очистка стояков водоотведения (т. 1, л. д. 112). В данном акте также указано, что при проведении очистки стояков были обнаружены и извлечены посторонние предметы бытового характера (тряпки) в трех стояках.

Из представленных документов следует, что ответчиком принимались меры по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного дома согласно установленным законодательством сроков, причем незадолго (03.04.2014) до наступления страхового случая (08.04.2014).

Доказательств обратного, истцом опровергнуто не было.

Таким образом, ответчиком при данных конкретных обстоятельствах доказано отсутствие его вины в наступлении 08.04.2014 страхового случая.

В данном конкретном случае отсутствует противоправный характер действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, то есть, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2016 по делу N А68-8763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова