Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-6852/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-18794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация"): Старовойтовой М.С., представителя по доверенности от 21.12.2015 N ГП-12/240-2015, паспорт;

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска"): Пурсакова Е.Ю., представителя по доверенности от 03.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2016 года по делу N А33-18794/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее - ГП "КРАЙДЭО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470, далее - МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2015 N 0119300006215000184-0185943-04 в размере 4 975 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 189 796 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом условий контракта, оплата осуществляется в период 2016 года, что подразумевает под собой исполнение обязательств заказчиком по оплате за выполненные работы до истечения 2016 года, а именно до 31.12.2016; поскольку момент исполнения обязательств не наступил, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются незаконными.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 11.09.2015 N 0119300006215000184-0185943-04 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных и дворовых проездов на территории города Канска, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту внутриквартальных и дворовых проездов на территории города Канска, в соответствии со сметной документацией, действующими нормативно-правовыми актами и техническими регламентами РФ, а так же выполнить работы определенно в ней не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему контракту, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях аукциона и настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объем и содержание работ определяется сметной документацией (локальным сметным расчетом) на выполнение работ по ремонту внутриквартальных и дворовых проездов на территории города Канска.

Стоимость контракта в силу пункта 2.1 установлена на основании протокола единой комиссии по осуществлению закупок от 31.08.2015 N 0119300006215000184-3 и составляет 4975000 рублей, в т.ч. НДС.

Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета: в соответствии с Подпрограммой "Развитие транспортной системы города" муниципальной программы города Канска "Городское хозяйство", утвержденной постановлением администрации города Канска от 30.10.2013 N 1558.

Согласно пункту 2.2 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется в 2016 году за фактически выполненные в полном объеме, согласно техническому заданию (Приложение N 1), работы, и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 15-ти банковских дней со дня поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, при условии предоставления подписанного акта приемки объекта приемочной комиссией по форме согласно приложению N 3 к муниципальному контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с унифицированной формой N КС-3, с приложением Акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой N КС-2, и документов, подтверждающих получение материально-технических ресурсов, паспортов и сертификатов на используемые материалы, исполнительной производственно-технической документации (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, исполнительная схема производства работ и т.д.), счетов-фактур, фотоматериалов, отображающих выполнение работ по каждому этапу и состояние объекта после выполнения заявленных объемов работ, с адресной привязкой к объекту.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания контракта по 30.09.2015 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 7.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 975 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1 и актом приемки объекта приемочной комиссией от 30.09.2015.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 4 975 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2016 N 10682-12 об оплате задолженности. Названная претензия получена ответчиком 04.04.2016 и оставлена им без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 189 796 рублей 25 копеек за период с 12.04.2016 по 01.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 975 000 рублей задолженности и 189 796 рублей 25 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий муниципального контракта от 11.09.2015 N 0119300006215000184-0185943-04 следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом для ответчика обусловленных контрактом работ подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1 и актом приемки объекта приемочной комиссией от 30.09.2015, подписанным обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком. Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителей ответчика и заверено печатью ответчика.

Стоимость контракта в силу пункта 2.1 установлена на основании протокола единой комиссии по осуществлению закупок от 31.08.2015 N 0119300006215000184-3 и составляет 4 975 000 рублей, в т.ч. НДС.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному контракту и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2) без оплаты в установленные контрактом сроки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 975 000 рублей задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 189 796 рублей 25 копеек за период с 12.04.2016 по 01.08.2016. Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования в размере 10,5%, действующей с 14.06.2016. Период просрочки определен истцом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из даты вручения ответчику претензии (04.04.2016).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий контракта и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 796 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом условий контракта, оплата осуществляется в период 2016 года, что подразумевает под собой исполнение обязательств заказчиком по оплате за выполненные работы до истечения 2016 года, а именно до 31.12.2016; поскольку момент исполнения обязательств не наступил, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата за выполненные работы по контракту осуществляется в 2016 году за фактически выполненные в полном объеме, согласно техническому заданию (Приложение N 1), работы, и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 15-ти банковских дней со дня поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, при условии предоставления подписанного акта приемки объекта приемочной комиссией по форме согласно приложению N 3 к муниципальному контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с унифицированной формой N КС-3, с приложением Акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой N КС-2, и документов, подтверждающих получение материально-технических ресурсов, паспортов и сертификатов на используемые материалы, исполнительной производственно-технической документации (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, исполнительная схема производства работ и т.д.), счетов-фактур, фотоматериалов, отображающих выполнение работ по каждому этапу и состояние объекта после выполнения заявленных объемов работ, с адресной привязкой к объекту.

Оценив условия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность заказчика по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от получения бюджетного финансирования, то есть в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, а заказчиком - приняты, требование об исполнении обязательства по оплате предъявлено, то срок исполнения обязательства заказчика наступил.

Учитывая, что претензия об оплате работ, принятых заказчиком по акту от 30.09.2015, вручена ответчику 04.04.2016, истцом обоснованно произведено начисление неустойки за период с 12.04.2016 по 01.08.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по существу заявленного требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-18794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская