Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-7428/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А11-3454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2016 по делу N А11-3454/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.33) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2016 N 203-33-ТР-ЮЛ о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 15.02.2016 N 361 Территориальным отделом (инспекцией) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - Общество) требований технических регламентов в сфере технического регулирования, а также с целью оценки соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 31.03.2016 N 33/ТР-ЮЛ об административном правонарушении и 07.04.2016 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 203-33/ТР-ЮЛ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.09.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, испытания электрической энергии произведены в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется реализация гражданину-потребителю по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленино, ул. Фабричная, д. 26, электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции счёл недоказанной вину Общества во вменяемом правонарушении.

Между тем Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из диспозиции приведённой нормы усматривается, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. При этом в настоящем случае Общество, являясь сетевой организаций, по отношению к потребителю электрической энергии (д. Аленино, ул. Фабричная, д. 26) не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору энергоснабжения от 11.08.2014 N 324320137 (л.д.85-88) гарантирующим поставщиком для потребителя - Давыдовой И.В., проживающей по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д.Аленино, ул.Фабричная, д.26, выступает открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Таким образом, не смотря на то, что Общество, являясь субъектом электроэнергетики, в силу статей 2, 3 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязано соблюдать требования, предъявляемые к качеству электроэнергии, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае оно не является.

Ввиду изложенного Управление привлекло Общество к административной ответственности незаконно, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Иные выводы суда первой инстанции в обоснование отмены постановления административного органа не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального отдела удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2016 по делу N А11-3454/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова