Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-4757/16
|
3 августа 2016 г.
|
Дело N А23-6149/2015
|
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеевой Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-6149/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (Ивановская область, г. Иваново, ОГРН 1123702005690, ИНН 3702667640) о взыскании 93 231 298 рублей 56 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, установила, что жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-6149/2015.
Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 26047/16/37004-ИП от 08.06.2016 о взыскании задолженности в размере 93 231 298 рублей 56 копеек, находящееся на исполнении во Фрунзенском РОСП УФССП России по Ивановской области и N 15753/16/40052-ИП от 07.06.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся на исполнении в МООИП УФССП России по Калужской области в связи с подачей апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Кодекса со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" не указало мотивов, на основании которых просит приостановить исполнительные производства, а также не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения.
Исходя из существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнительных производств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В связи с нахождением судьи Сентюриной И
