Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-3833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5037/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А23-6510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (город Москва, ОГРН 1117746644949, ИНН 7717705920) - Вовк А.С. (доверенность от 12.09.2016) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (город Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1024000694442, ИНН 4011012534) - Жигмитова Ч.В. (доверенность от 01.06.2016 N 5), Сомова А.И. (решение от 06.03.2014 N 2/2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-6510/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 26.07.2012 N 01/7 в сумме 12 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 490 666 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 5 - 7).

Определением от 09.10.2015 Арбитражный суд города Москвы указанное дело передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (т. 1, л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 490 666 рублей 67 копеек. С ООО "ЛЕГИОН" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 453 рублей (т. 2, л. д. 45 - 46).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЛЕГИОН" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт; взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы (т. 2, л. д. 54 - 58). Заявитель указал на то, что ответчик от истца каких-либо документов, в том числе копии искового заявления и приложенных материалов, не получал. Отметил, что с 27.02.2014 официальным юридическим адресом ООО "ЛЕГИОН" является: 249160, Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, улица Киевская, дом 55, что не могло быть неизвестно истцу при подаче искового заявления, а также суду при принятии искового заявления к производству; ответчик каким-либо способом не был уведомлен о начале судебного процесса, о вынесении определения о назначении судебного заседания, в связи с чем был лишен фактической возможности участвовать в судебном процессе, предоставлять доказательства по делу, чем было нарушено его право на защиту. Пояснил, что истец после заключения договора фактически самоустранился от выполнения принятых на себя обязательств, по официальному юридическому адресу не находился, в связи с чем все обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора было вынуждено выполнять ООО "ЛЕГИОН", что подтверждается заключенными договорами со специализированными проектными организациями, иными документами; счета на оплату, счета-фактуры, а также претензию от 29.11.2012 N 12/03/4 ответчик от истца не получал. Отметил, что 03.12.2012 ООО "ЛЕГИОН" так и не дождавшись выполнения ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" принятых на себя обязательств было вынуждено направить истцу уведомление N 91 о расторжении договора от 26.07.2012 N 01/7-12. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что, исходя из анализа документов, в том числе договора, заключенного между ООО "РИМ" и ООО "ЛЕГИОН", а также договора между ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" и ООО "ЛЕГИОН", видно, что указанные лица являются аффилированными по отношению к друг другу, заключение указанных документов не преследовало цели надлежащего выполнения обязательств ни ООО "РИМ", ни ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", а направлено на осуществление действий, направленных на обогащение путем создания условий взыскания денежных средств с ООО "ЛЕГИОН", что подтверждается изготовлением указанных договоров на формальной основе, с неверным указанием реквизитов. Заявитель полагает, что поскольку первый платеж был установлен сторонами договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 02.08.2012, а последующие платежи не позднее 05.08.2012 и 05.09.2012, то в указанный срок истец достоверно знал о нарушении его права, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении 6 000 000 рублей с 03.08.2012, в отношении 3 000 000 рублей - с 06.08.2012, в отношении 300 000 рублей - с 06.09.2012; учитывая, что заключенный договор не содержит в себе конечных сроков исполнения обязательства, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Считает, что срок исковой давности по обязательству в размере 6 000 000 рублей истек 03.08.2015, по обязательству в размере 3 000 000 рублей - 06.08.2015, по обязательству в размере 3 000 000 рублей - 10.09.2015. Заявитель жалобы указал на то, что ответчик был лишен права участвовать в судебном процессе, заявлять ходатайства о приобщении материалов к делу, имеющих доказательственное значение, в том числе, заявлять об истечении сроков исковой давности.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 11 - 12), в котором выражено мнение о том, что договор инвестирования и договор на выполнение функций технического заказчика были подготовлены ООО "РИМ" и заключены по требованию инвестора, то есть ООО "РИМ", и носили формальный характер, не предполагающий фактическое выполнение ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" каких-либо работ, так как ООО "ЛЕГИОН" должно было продать ООО "РИМ" по договору купли-продажи 100 % долей в уставном капитале при условии, что ООО "ЛЕГИОН" будет иметь все права на строительство торгового центра, то есть выполнит все подготовительные работы по получению разрешения на строительство, а также подготовит проектно-сметную документацию, пройдет экспертизу и получит положительное заключение экспертизы; таким образом, договор на оказание услуг технического заказчика должен был реализоваться только при условии реализации договора купли-продажи долей ООО "ЛЕГИОН" покупателем ООО "РИМ". Заявитель жалобы указал на то, что поскольку договор задатка и договор купли-продажи не были реализованы по вине ООО "РИМ", что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4079/2013, реализация договора инвестирования и договора на выполнение услуг технического заказчика так и не началась, что подтверждается отсутствием выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе на согласование и получение поручений на выполнение конкретных мероприятий в рамках договора от ООО "ЛЕГИОН".

Ответчиком также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по мнению ООО "ЛЕГИОН", подтверждают, что весь комплекс работ по стадии N 1 "Подготовка пакета исходно-разрешительной документации" и стадии N 2 "Разработка проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объектов", являющихся основанием взыскания судом первой инстанции оплаты за выполнение данных этапов, истцом не начинались и не выполнялись; все указанные работы были выполнены ответчиком (т. 2, л. д. 13 - 16).

В ходатайстве ответчик просит приобщить к материалам дела следующие документы:

1. Договоры, заключенные между ООО "ЛЕГИОН" и ИП Матвеева Л.А.: договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.08.2011 N 3-3/11, акт сдачи-приемки изыскательских работ от 10.08.2011 к договору от 04.08.2011 N 3-3/11; договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 16.01.2012 N 3/12, акт сдачи-приемки изыскательских работ от 23.01.2012 к договору от 16.012012 N 3/12; договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 27.01.2012 N 3-2/12, акт сдачи-приемки изыскательских работ от 30.01.2012 к договору от 27.01.2012 N 3-2/12.

2. Договоры, заключенные между ООО "ЛЕГИОН" и генеральным проектировщиком ООО "СтройПроектКонсалтинг": договор на выполнение проектных работ от 26.01.2011 N 01-11, акт 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 к договору от 26.01.2011 N 01-11, дополнительное соглашение от 06.05.2011 N 1 к договору от 26.01.2011 N 01-11, акт 2 сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 по дополнительному соглашению от 06.05.2011 N 1 к договору от 26.01.2011 N 01-11, дополнительное соглашение от 19.09.2011 N 2 к договору от 26.01.2011 N 01-11, акт 3 сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 по дополнительному соглашению от 19.09.2011 N 2 к договору от 26.01.2011 N 01-11, дополнительное соглашение от 16.11.2011 N 3 к договору от 26.01.2011 N 01-11, акт 4 сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 по дополнительному соглашению от 16.11.2011 N 3 к договору от 26.01.2011 N 01-11; договор на выполнение проектных работ от 10.01.2014 N 01-14 (1-й этап работ - Разработка рабочей документации, 2-й этап работ - Авторский надзор).

3. Договор, заключенный между ООО "ЛЕГИОН" и ООО "КМ Инжиниринг" по разработке инженерных разделов проекта строительства: договор подряда по разработке проектной документации от 27.04.2011 N 04-01-2011, акт от 21.11.2011 N 35 сдачи-приемки работ по договору подряда от 27.04.2011 N 04-01-2011.

4. Договоры, заключенные между ООО "ЛЕГИОН" и ООО "НИЭЦ Пожарной Безопасности" по разработке разделов проекта строительства в области пожарной безопасности: договор от 02.02.2012 N 119/12, акт от 05.03.2012 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.02.2012 N 119/12, акт от 30.03.2012 N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.02.2012 N 119/12; договор от 02.02.2012 N 120/12ППМ, акт от 05.03.2012 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.02.2012 N 120/12 ППМ, акт от 30.03.2012 N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.02.2012 N 120/12 ППМ.

5. Договор, заключенный между ООО "ЛЕГИОН" и АУ "Калугаоблгосэкспертиза": договор на выполнение экспертных работ от 04.04.2012 N 0161-12/КГЭ-2993, письмо ООО "ЛЕГИОН" от 02.04.2012 N 47 о передачи проектной документации на экспертизу, акт от 29.08.2012 N 0465-12/КГЭ-2993 сдачи-приемки работ по договору.

6. Определение Арбитражного суда Калужской области об оставлении искового заявления ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" без движения по делу N А23-1438/2012.

7. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4079/2013 по иску ООО "РИМ".

8. Письмо ООО "ЛЕГИОН" от 28.05.2012 N 69 заявление на выдачу разрешения на строительство.

9. Разрешение на строительство от 06.06.2012 N RU40518101-008-12.

10. Распоряжение Главы Управы муниципального образования городское поселение "Город Белоусово Жуковского района Калужской области" от 22.11.2012 N 193 о прекращении действия разрешения на строительство.

11. Разрешение на строительство от 05.12.2012 N RU40518101-029-12.

12. Письмо ООО "ЛЕГИОН" от 03.12.2012 N 91 в ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о расторжении договора.

13. Распечатка переписки с электронной почты между генеральным директором ООО "ЛЕГИОН" Сомовым А.И. и руководством ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" Филипповой Е.

14. Договор задатка между ООО "ЛЕГИОН" и ООО "РИМ" от 26.07.2012.

15. Договор инвестирования между ООО "ЛЕГИОН" и ООО "РИМ" от 26.07.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 9 - 10).

В отзыве истец указал на то, что 16.07.2015 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору N 01/7 в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем 20.07.2015 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу N А40-129686/15; по независящим от истца обстоятельствам на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области и определением суда от 10.11.2015 принято к производству Арбитражным судом Калужской области. По мнению истца, срок исковой давности не является пропущенным, так как данные обстоятельства сложились не по вине истца.

Отметил, что в материалах дела есть уведомления о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако отзыв по существу исковых требований не представил и своего представителя в судебное заседание не направил; на основании определения суда об отложении судебного разбирательства от 15.03.2016 истец повторно направил в адрес ответчика исковое заявление и комплект документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, по адресу: 249160, Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, улица Киевская, 55, который с 27.02.2014 является официальным юридическим адресом ООО "ЛЕГИОН", что подтверждается почтовой квитанцией от 05.04.2016. Ответчик полагает, что, исходя их фактических материалов дела, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в рамках выполнения договора от 26.07.2012 N 01/7 согласовало проектную документацию на объект строительства и получило положительное заключение государственной экспертизы от 29.08.2012 N 40-1-0256-12 на объект капитального строительства; действуя как технический заказчик, совершило все необходимые действия и оформило разрешение на строительство торгового центра от 30.08.2012 N RU40518101-023-12; договоры между ООО "ЛЕГИОН" и специализированными проектными организациями заключены после 30.08.2012 и не были предоставлены суду.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2016 (т. 3, л. д. 160 - 168).

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 7 - 9), в котором указано, что в ходе ознакомления с материалами дела директором ООО "ЛЕГИОН" Сомовым А.И. было выявлено, что расписка в получении искового заявления и подпись им не выполнялись и являются подложными, о чем свидетельствует визуальное несовпадение подписи Сомова А.И. и несоответствие написанного его почерку. Заявитель жалобы отметил, что судебные акты по настоящему делу направлялись судом в адрес ответчика по иному адресу. Полагает, что, если корреспонденция и направлялась истцом в адрес ответчика посредством ЗАО "ДХЛ Интернешнел", то адрес был указан заведомо неверный. Заявитель указал на то, что согласно представленному письму от ЗАО "ДХЛ Интернешнел" корреспонденция была получена гражданской Сомовой; документ, подтверждающий, что корреспонденция была получена ответчиком, не представлено. Отметил, что ответчик не получал и не мог получить судебные почтовые отправления, так как они были отправлены в адреса, не имеющие отношения к официальному и фактическому местонахождению ответчика, в связи с чем ООО "ЛЕГИОН" было лишено возможности узнать о факте подачи в отношении него искового заявления и возбуждения судебного производства, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции, что нарушило процессуальные права ответчика и привело к тому, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ЛЕГИОН" направило заявление о фальсификации (т. 4, л. д. 12 - 13), в котором просит осуществить проверку достоверности и подлинности копии искового заявления ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" с распиской в получении и подписью Сомова А.И.; по итогам проведенной проверки в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания заявления о фальсификации обоснованным, направить сообщение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области о выявленных в действиях представителей ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" признаках состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что не принимал участие в рассмотрении судебного дела по независящим от него обстоятельствам, в том числе, по причине того, что истец представил в суд документ, с подложными распиской в получении и подписью ответчика.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец просит отказать ООО "ЛЕГИОН" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 15 - 17).

Истец указал на то, что договоры, заключенные между ответчиком и ИП Матвеева Л.А., ООО "СтройПроектКонсалтинг", ООО "КМ Инжиниринг", ООО "НИЭЦ Пожарной Безопасности" и АУ "Калугаоблгосэкспертиза", датированы более ранним периодом, чем договор между истцом и ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о том, работы указанными лицами не выполнялись, в связи с чем и был заключен договор с истцом. Отметил, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и не были представлены в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали заявление о фальсификации копии искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение заявления ООО "ЛЕГИОН" о фальсификации копии искового заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Из буквального толкования статей 64, 81, 125, 126, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления не является доказательством по делу, о котором может быть заявлено о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии почтовой квитанции от 25.03.2016 N 59795 (НПИ 14123197597955) о направлении истцом документов в адрес ответчика во исполнение определений суда первой инстанции от 10.11.2015, от 21.12.2015, от 16.02.2016, от 15.03.2016 (т. 1, л. д. 57; т. 3, л. д. 21 - 22), а также информации суда о сформированных почтовых отправлениях от 07.04.2016, (НПИ 24800097129932) о получении ответчиком определения суда от 06.04.2016 об отложении судебного заседания (т. 2, л. д. 37 - 38), подтверждающих извещение ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, в отношении копии искового заявления с отметкой о его вручении, которая по смыслу статей 64, 81, 125, 126, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, соответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-0-0.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЛЕГИОН" (застройщик) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (технический заказчик) заключен договор от 26.07.2012 N 01/7 на выполнение функций технического заказчика (т. 1, л. д. 71 - 79), предметом которого является совершение техническим заказчиком юридических и иных действий, направленных на осуществление строительства Торгового центра на земельном участке по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, улица Киевская, 55, а также выполнение функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик принял на себя обязательства по обеспечению финансирования затрат, связанных с проектированием, строительством и введением в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 5.1.1 договора вознаграждение технического заказчика по 1 - 2 этапам по объекту, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.2 договора, составляет: первый месяц с момента подписания договора - денежная компенсация в размере 6 000 000 рублей, которая оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; последующие месяцы - ежемесячная денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей, которая оплачивается до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата предусмотренного настоящим пунктом вознаграждения технического заказчика оплачивается напрямую инвестором по соответствующему письменному распоряжению застройщика.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что в рамках выполнения договора истец согласовал проектную документацию на объект строительства и получил положительное заключение государственной экспертизы от 29.08.2012 N 40-1-0256-12 на объект капитального строительства: "Торговый центр" по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО ГП "Город Белоусово", улица Киевская, дом 55, а также совершил все необходимые действия и оформил разрешение на строительство Торгового центра от 30.08.2012 N RU40518101-023-12 (т. 1, л. д. 80 - 150; т. 2, л. д. 1 - 13).

Письмом от 19.11.2012 N 3/19/12 истец в адрес ответчика направил счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ по договору в период с августа по октябрь 2012 года (т. 2, л. д. 14 - 23).

Указанные документы были получены ответчиком 20.11.2012, что подтверждается отчетом ЗАО "ДХЛ Интернешнел" (т. 2, л. д. 24 - 25).

Вместе с тем оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2012 N 12/03/4 с требованием об оплате вышеуказанных работ (т. 1, л. д. 26 - 27). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории смешенного договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, правовое регулирование которых осуществляется главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору, их объем и стоимость подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ООО "ЛЕГИОН" дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договоры, заключенные между ответчиком и ИП Матвеева Л.А., ООО "СтройПроектКонсалтинг", ООО "КМ Инжиниринг", ООО "НИЭЦ Пожарной Безопасности" и АУ "Калугаоблгосэкспертиза", датированы более ранней датой, чем договор между истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 12 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 10.07.2015 составляет 3 490 666 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 19). Контррасчет ответчиком не представлен, возражений против исковых требований в данной части не заявлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО "ЛЕГИОН" обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 490 666 рублей 67 копеек.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что определение от 06.04.2016 об отложении судебного разбирательства направлено судом в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им 16.04.2016 (т. 2, л. д. 37 - 38). Кроме того, истцом в материалы дела представлено исковое заявление с отметкой о вручении его ответчику (т. 1, л. д. 16 - 18).

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из анализа договора, заключенного между ООО "РИМ" и ООО "ЛЕГИОН", а также договора между ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" и ООО "ЛЕГИОН", следует, что указанные лица являются аффилированными, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЛЕГИОН".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-6510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (город Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1024000694442, ИНН 4011012534) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова