Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-5280/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А62-2952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал N 124, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-ТУР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-2952/2016 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-ТУР" (г. Смоленск, ОГРН 1146733010984, ИНН 6732075132) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.04.2016 N 04-565, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-ТУР" (далее по тексту - ООО "Евро-ТУР", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.04.2016 N 04-565.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно дана оценка факту отсутствия подписи туриста в договоре об оказании услуг. По мнению заявителя, при принятии решения суд не учел, что Решением Промышленного суда города Смоленска договор был признан заключенным, фактически услуги в рамках договора заявитель оказал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва Управления указывает, что выводы суда первой инстанции правомерны, основаны на материалах дела, содержащих доказательства, с очевидностью свидетельствующих, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 12.01.2016 (вх. N 128) обратился Куприн Виталий Геннадьевич (турист) с жалобой на бездействие Общества, допущенного при рассмотрении его заявлении о возврате денежных средств за ранее приобретенный туристический продукт.

К обращению были приложены квитанции об отплате приобретенного тура, заявление на имя ООО "Евро-Тур" и ответ Общества.

Распоряжением от 03.02.2016 N 04-237 в отношении Общества инициировано проведение внеплановой документарной проверки, которая была проведена с 04.02.2016 по 03.03.2016. В целях получения сведений о правомерности действий Общества, принятых при рассмотрении заявления потребителя Управлением в рамках проводимой проверки направлен запрос от 04.02.2016 (исх. N 04-1248) с требованием о предоставлении соответствующих документов.

Актом проверки установлено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) при реализации туристского продукта договор в письменной форме между туроператором и туристом заключен не был (не был оформлен при заключении сделки).

10.03.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-583, постановлением от 04.04.2016 N 04-565 обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.04.2016 N 04-565.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения 3 административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее продажу товаров, оказывающее населению соответствующие услуги и выполняющее работы.

Кроме того, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 29.10.2015 г. потребитель обратился в ООО "Евро-Тур" с целью приобретения тура в Египет. Из передоложенных вариантов потребитель выбрал тур от туроператора ООО "ТриоМед", в этот же день 29.10.2015 потребителем была оплачена денежная сумма (предоплата за тур) в размере 24 000 рублей (квитанция от 29.10.2015), 02.11.2015 потребителем произведена доплата за тур в размере 24 500 рублей.

При этом письменный договор между туристом и ООО "Евро-Тур" не был заключен, в том числе не выдан туристу.

Факт отсутствия письменного договора при реализации Обществом туристского продукта подтвержден материалами дела. Таким образом, ООО "Евро-Тур" нарушило установленный обязательный порядок, предъявляемый к конкретному виду оказываемых услуг, что обоснованно квалифицировано Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд правомерно отклонил довод заявителя об уклонении потребителя от подписания договора, поскольку основанием для оплаты туристского продукта является заключенный сторонами взаимно подписанный договор, что следует из пункта 16 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007.

Судом первой инстанции установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Отклоняя довод заявителя о том, что Промышленным судом города Смоленска договор с туристом от 29.10.2015 заключенным, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с действующим законодательством, при наличии спора договор может быть признан заключенным в судебном порядке. Однако, данный вопрос Промышленным судом города Смоленска не рассматривался в рамках дела по иску Куприна В.Г. к ООО "Евро-ТУР", ООО "ТриоМед", САО "ВСК" о защите прав потребителя. В решении по указанному делу не содержится сведений о признании договора с туристом от 29.10.2015 заключенным. Иных доказательств, подтверждающих наличие договора, заявителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статье 10 Закона "Об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта" (далее - договор) заключается в письменной форме, что предполагает и влечет соблюдение сторонами требований, установленных статьей 160 ГК РФ, прежде всего в части обязательного подписания договора лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие на договоре подписи указанных лиц лишает права туроператора и турагента ссылаться на факт ознакомления потребителя с условиями договора (Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, процедура и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи в минимальном размере, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания у суда первой инстанции отсутствовали.

Остальные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-2952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-ТУР" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов