Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-5094/16

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Алферова Ю.Г. (доверенность от 12.05.2015 N 4), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2016 по делу N А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением суда от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Определением суда от 23.11.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр "Эдвайзер" (далее - ООО "ИКЦ "Эдвайзер") в размере 19 590 рублей 18 копеек основного долга установлены в реестр требований кредиторов ГУП ТО "Тулалес".

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре кредиторов ГУП ТО "Тулалес" кредитора ООО "ИКЦ "Эдвайзер" на кредитора ООО "Эксперт".

Определением суда от 02.08.2016 в реестре требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр "Эдвайзер" с суммой требований 19 590 рублей 18 копеек основного долга на кредитора общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".

В жалобе конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В. просит определение суда от 02.08.2016 отменить. Считает определение суда незаконным. Полагает, что погашение Шиенковым К.В. долга ГУП ТО "Тулалес" перед ООО "Эксперт" в размере 19 590 рублей 18 копеек, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Эксперт" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Эксперт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлено соглашение об уступке права требования (цессия) от 26.04.2016.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, первоначально в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП ТО "Тулалес" определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 было включено требование ООО "ИКЦ "Эдвайзер" в сумме 19 590 рублей 18 копеек.

Впоследствии между ООО "ИКЦ "Эдвайзер" (цедент) и ООО "Эксперт" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 26.04.2016, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору от 12.08.2008 поставки экземпляров Специальных Выпусков Систем КонсультантПлюс без номера, в редакции дополнительного соглашения 01.09.2008, заключенному между цедентом и ГУП ТО "Тулалес" (должник).

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 19 590 рублей 18 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг за период с декабря 2009 по март 2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.

Требования кредитора установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 по делу N А68-11869/2011.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 19 590 рублей 18 копеек.

В подтверждение оплаты по соглашению об уступке права требования заявителем представлено платежное поручение N 122 от 27.04.2016.

Извещением от 29.04.2016 ООО "Эксперт" уведомило конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" о состоявшейся уступке.

Проанализировав условия (содержание) соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.04.2016 и установив, что данный договор не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства и замена кредитора - ООО "ИКЦ "Эдвайзер" в реестре требований кредиторов ГУП ТО "Тулалес" на ООО "Эксперт".

Вывод суда о том, что исполнение представителем собрания кредиторов за должника ГУП ТО "Тулалес" обязательств перед ООО "Эксперт" не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, также является обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" Балашовой Инны Владимировны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина