Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-4192/16

г. Тула

03 октября 2016 г.

Дело N А09-4228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-4228/2016 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожник" (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1023200978272, ИНН 3227001928) к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1033215000664, ИНН 3227006612), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Стародуба Брянской области (Брянская область, г. Стародуб), о взыскании 3 273 054 руб. 40 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дорожник" (далее по тексту - истец, подрядчик, исполнитель, ОАО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб (далее по тексту - ответчик, заказчик-застройщик, предприятие, МУП ДКХ) о взыскании задолженности в сумме 3 273 054 руб. 40 коп. по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Стародуб (далее по тексту - третье лицо, заказчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 273 054 руб. 40 коп. задолженности и 39 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию по жалобе указывает, что судом не были исследованы в полном объеме в материалы дела доказательства, в том числе не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг N 89 от 31.12.2013 лицом, обязанным оплачивать принятые услуги является Администрация, а не предприятие. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Дорожник" письменно уведомило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании 20.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2016, после которого участвующие в деле лица также в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Дорожник", МУП ДКХ и Администрацией заключены муниципальные контракты на выполнение работ по очистке дорог на 2014-2016 годы N 0127300022913000078-0193849-01 от 09.12.2013 и N 0127300022913000082- 0193849-01 от 09.12.2013; муниципальный контракт на выполнение работ по очистке дорог с асфальтобетонным покрытием N 0127300022913000079-0193849-01 от 23.12.2013; муниципальный контракт на закупку смеси асфальтобетонной N 5 от 01.06.2015, а также договор на оказание услуг по обработке противогололёдными материалами грунтовых дорог в городе Стародубе N 89 от 31.12.2013.

Судом области установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что обязательства по выполнению предусмотренных муниципальными контрактами и договором работ выполнены истцом надлежащим образом, а обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, перед ОАО "Дорожник" образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и их стоимость в размере 3 273 054 руб. 40 коп. подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами контрактов и договоров без разногласий, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом области, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальными контрактами и договором, на день предъявления иска в суд наступил, обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 273 054 руб. 40 коп., что подтверждается в том числе сверки задолженности по состоянию на 11.02.2016, подписанным сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 125).

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду области не представлено, сумма долга в размере 3 273 054 руб. 40 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с МУП ДКХ в пользу ОАО "Дорожник" указанную задолженность.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 89 от 31.12.2013 по следующим основаниям.

Договор N 89 от 31.12.2013 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 119-120) договор заключен между МУП ДКХ (заказчик-застройщик), ОАО "Дорожник" (исполнитель) и Администрацией (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется согласно заявке заказчика оказать услуги по обработке грунтовых дорог противогололедными материалами в городе Стародуб, согласно локально-сметному расчету, а заказчик-застройщик принимает оказанные услуги, в порядке и на условиях договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1, пунктами 2.2 и 2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком, которым в указанных правоотношениях является Администрация, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета и счета-фактуры исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что прием выполненных услуг осуществляется в однодневный срок представителями сторон исполнителя и заказчика-застройщика, после уведомления исполнителем заказчика и заказчика - застройщика о готовности сдачи услуг, о чем составляется акт приемки-сдачи выполненных услуг.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2014, подписанными участвующими в деле лицами истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 26 189 руб. (т. 1 л.д. 122-124), оплата которых не произведена.

Доказательства изменения сторонами условий договора, в части лица, обязанного исполнить денежное обязательство по оплате работ перед исполнителем, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отзыве ОАО "Дорожник" на апелляционную жалобу не изложена правовая позиция относительно приведенных ответчиком доводов об отсутствии у предприятия предусмотренной договором обязанности производить оплату работ 26 189 руб., а ссылка истца исключительно на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2016, в котором размер задолженности указан в сумме 3 273 054 руб. 40 коп. в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку указанных акт не изменяет условий трехстороннего договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в спорном правоотношении, не освобождает Администрацию от исполнения данного обязательства и не возлагает его исполнение на предприятие. Более того, указанный акт не имеет ссылок на первичные расчетно-платежные документы, являвшиеся основанием формирования итогового сальдо в расчетах сторон, ввиду чего не может свидетельствовать о принятии МУП ДКХ обязательства по оплате работ по договору N 89 от 31.12.2013 в сумме 26 189 руб. на основании документации по формам КС-2 и КС-3 от 25.01.2014.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 26 189 руб. отсутствуют, ввиду чего на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 246 865 руб. 40 коп. (3273054,40-26189) и отказом в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

При этом, истец не лишен возможности предъявить требование об исполнении обязательств по договору N 89 от 31.12.2013 к Администрации в порядке самостоятельного искового производства.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является несостоятельной, поскольку как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно, за отсутствием соответствующих оснований, признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. При этом, к числу таких документов относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, к которым в рассматриваемом случае могут быть отнесены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов, представленные истцом с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО "Дорожник" обоснованно принято к производству в порядке упрощенного производства и ответчиком обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено.

При обращении 16.05.2016 в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством от 22.04.2016 исх. 242, ответчик в обоснование необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства сослался на цену иска, составляющую 3 273 054 руб. 40 коп., не заявив при этом более никаких других доводов, которые могли бы быть основанием к удовлетворению такого ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, что ответчиком сделано не было.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, принятым к производству, с учетом заявленной к рассмотрению цены иска в общей сумме 3 273 054 руб. 40 коп. ОАО "Дорожник" в соответствии с платежным поручением N 135 от 30.03.2016 произвело уплату государственной пошлины в размере 39 365 руб., соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда и частичного отказа в удовлетворении заявленных требований исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в размере 3 246 865 руб. 40 коп., составляющем 99,20% (3246865,40/3273054,40*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 050 руб. 08 коп. (39365*99,20%) за подачу искового заявления, а их остальная часть относится на ОАО "Дорожник".

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 491 от 07.06.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 руб. (3000*0,80%), а их остальная часть на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 по делу N А09-4228/2016 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1033215000664, ИНН 3227006612), в пользу открытого акционерного общества "Дорожник" (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1023200978272, ИНН 3227001928) долг в сумме 3 246 865 руб. 40 коп., а также 39 050 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1033215000664, ИНН 3227006612) в пользу открытого акционерного общества "Дорожник" (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1023200978272, ИНН 3227001928) долга в сумме 26 189 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожник" (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1023200978272, ИНН 3227001928) в пользу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1033215000664, ИНН 3227006612) 24 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик