Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10805/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А67-4950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Назарова А. В.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С. И. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Гвоздик Т.Н,, действующей по доверенности от 29 июня 2016 года;

от ответчика: представителя Еременко К.В., действующей на основании доверенности N 11 от 09 августа 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2016 года по делу N А67-4950/2016 (Судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ИНН:7017384372, ОГРН:1157017015715 ) к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (ИНН: 7002016785, ОГРН: 1137025000199) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (ответчик) о взыскании с ответчика 2 750 036,50 руб. основной задолженности; 265 150,83 руб. пени за период с 13.10.2015 по 11.10.2016, с последующим начислением пени с 12.10.2016 на сумму основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности, а также заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 2 750 036,50 руб. основной задолженности, 265 150,83 руб. пени за период с 13.10.2015 по 11.10.2016, 5 550 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3 045 687,33 руб. с последующим начислением пени с 12.10.2016 на сумму основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование податель жалобы указывает на то, что подписанное между ООО "Строй - Групп", ООО "Инвест - Групп", ООО "РосКитСтрой" соглашение N 1 от 26.10.2016 к договору подряда N ркс/25.08.2015/4 от 25.08.2015, предусматривающее переход права от одного юридического лица к другому, содержит подпись неуполномоченного лица, что свидетельствует о недействительности уступки прав, так как отсутствует подтверждение действительной воли правообладателя на отчуждение им денежного права требования. Полбин С. И. уже не имел легитимных полномочий действовать от имени ООО "СтройГрупп" без доверенности.

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru) с 03.09.2015 на предприятии назначена управляющая организация ООО "Медиатор".

Ответчик, узнав о данных обстоятельствах, направил письма в адрес ООО "СтройГрупп", ООО "Инвест-Групп" N 14/06 от 29.06.2016 и N 16/06 от 30.06.2016 с уведомлением о том, что считает сделку об уступке по соглашению N 1 от 26.10.2015 недействительной.

Считает, что именно данные письма и спровоцировали истца к исправлению указанного недочёта в полномочиях подписанта путём создания доверенности от 05.10.2015 года.

Истец не вправе требовать от ответчика сумму долга, заявленную в иске, так как часть прав истец приобрёл по сделке, отвечающей признакам недействительности. Для определения суммы исковых требований необходимо исследовать правоустанавливающие документы и привлечь к участию в процессе третье лицо - ООО "СтройГрупп", так как именно право данного хозяйствующего субъекта затрагивает оспариваемое решение, которое не уведомлено о данном судебном споре. Судом, не были приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2015 на Полбина С. И. Суд не удостоверился, в полномочиях лица, подписавшего доверенность от имени ООО "Медиатор", и не сверил реквизиты доверителя, указывающие на подложность данного доказательства, фактически признав доказательство допустимым при явных недочётах в содержании и оформлении доказательства, при том, что правовым основанием на взыскание по исковому заявлению является фактически только соглашение N 1 от 26.10.2015, легитимность которого подтвердить может только эта доверенность от 05.10.2015.

Податель жалобы также указывает на оформление данной доверенности и содержащихся в ней данных, считает, что она сфальсифицирована. На день вынесения обжалуемого решения, было достаточное количество изменений в учредительных документах организаций, связанных непосредственно с правообладателем денежного требования по соглашению. Однако, никакие из уставных или иных учредительных документов так и не были предоставлены в суд, что свидетельствует о не полном установлении полномочий лиц, участвующих в спорном соглашении. Также указывает, что ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным N А67-6882/2016. Ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, податель жалобы считает, что истец не имел права приступать к выполнению работ по договору субподряда N ркс/25.08.2015/4 от 25.08.2015. Акты выполненных работ от 05.11.2015 по договору по форме КС-2 и КС-3 на сумму 11 157 980,21 руб. были подписаны ответчиком, поскольку он не знал об изложенных им обстоятельствах. Считает, что сумма задолженности, за вычетом оплаченной суммы 500 000 руб. перед истцом, составляет только 687 980,21 руб., но не в рамках договора субподряда.

Истец должен был рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере в пределах остатка суммы, но никак не начислять неустойку в рамках договора субподряда.

Податель жалобы считает, что имелась объективная необходимость в приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по существу с принятием постановления по делу N А67-6882/2016. Однако судом, в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства, в котором он просит признать доверенность от 05.10.2015, выданную ООО "Медиатор" Поблину С. И. сфальсифицированной и исключить ее из числа доказательств по настоящему делу, однако, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) во исполнение своих обязательств по договору субподряда N ркс/25.08.2015/4 от 25.08.2015 выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат ООО "РосКитСтрой" (генподрядчику), а генподрядчик принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 250 036,50 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эту же сумму.

На основании трехстороннего соглашения N 1 от 26.10.2015 к вышеуказанному договору подряда ООО "СтройГрупп" с согласия ООО "РосКитСтрой" передало ООО "Инвест-Групп" в полном объеме свои права и обязанности по данному договору подряда.

Названное соглашение, исходя из его содержания, представляет собой договор цессии, который позволяет установить объем переданных прав и основание их возникновения и заключен в форме, соответствующей требованиям законодательства о данном договоре.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 28.01.2016.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 2 750 036,50 руб. задолженности за выполненные работы, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты

Ответчик получил указанную претензию, однако оставил ее без ответа.

Полученная ответчиком повторная претензия истца также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя посчитал подлежащей частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Строй - Групп" по договору субподряда N ркс/25.08.2015/4 от 25.08.2015 выполнило предусмотренные договором работы и передало их ответчику на общую сумму 3 250 036,50 руб.

Поскольку по соглашению N 1 от 26.10.2015 к вышеуказанному договору субподряда ООО "СтройГрупп" с согласия ответчика передало истцу в полном объеме свои права и обязанности по данному договору подряда и ответчик оплатил задолженность частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 28.01.2016, задолженность составила 2 750 036,50 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции данная задолженность не оспаривалась, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик, считает, что истец не вправе требовать оплаты выполненных ООО "Строй - Групп" работ в свою пользу, поскольку трехстороннее соглашение N 1 от 26.10.2015 должно быть признано недействительным, о чем подан иск, который принят к производству Арбитражным судом Томской области (дело NА67-6882/2016).

Суд первой инстанции правомерно отклонил за недоказанностью довод ответчика о недействительности данного соглашения, поскольку решение суда о признании его недействительным отсутствует, и обоснованно указал на то, что в случае его признания недействительным судом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В этой связи доводы подателя жалобы о недействительности данного соглашения и относительно представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2015 на Полбина С. И., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового основания исходя из предмета и основания иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд, в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушений судом первой инстанции положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как правильно указал в протокольном определении от 11.10.2016 суд первой инстанции, что согласно сложившейся судебной практике, при указанных ответчиком обстоятельствах, подлежит применению иной способ зашиты прав - пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "СтройГрупп" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности в сумме 2 750 036,50 руб., принимая во внимание доказанность факта выполнения работ и размер не оспоренной ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 750 036,50 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности, за вычетом оплаченной суммы 500 000 руб. перед истцом, может составляет только 687 980,21 руб., но не в рамках договора субподряда, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда N ркс/25.08.2015/4 от 25.08.2015 начислил неустойку в размере 265 150,83 руб. за период с 13.10.2015 по 11.10.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 265 150,83 руб. пени за период с 13.10.2015 по 11.10.2016.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по договору с 12.10.2016 на сумму основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку основная задолженность по договору ответчиком не погашена.

Довод подателя жалобы о том, что истец должен был рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере в пределах остатка суммы, но никак не начислять неустойку в рамках договора субподряда, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Доводов относительно взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2016 года по делу N А67-4950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Назаров А. В. Ярцев Д. Г.