Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6636/16

Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А23-6403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (г. Калуга, ОГРН 1114028001174; ИНН 4028048352) - Лезина Ю.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствии заинтересованного лица - административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу N А23-6403/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (далее - общество, заявитель, ООО "АвтоМашСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 по делу N 401 об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией городского округа "Город Обнинск" (далее - административный орган, административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АвтоМашСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в спорных объявлениях указан номер телефона, не принадлежащий обществу.

Кроме того, по мнению ООО "АвтоМашСервис", административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а выявлены лишь последствия неправомерных действий неустановленных лиц.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2016 объявлен перерыв до 23.11.2016.

Представители административного органа до перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий договора о сотрудничестве от 03.08.2015, заключенного между ООО "АвтоМашСервис" и ИП Брунько Ю.С., решения Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-8414/1/16, информации с сайта Калужского районного суда Калужской области относительно названного решения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем представитель ООО "АвтоМашСервис" в судебном заседании апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату заявителю жалобы. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования городских территорий муниципального образования "Город Обнинск" на предмет соблюдения "Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания 25.11.2008 N 02-65, членами административной комиссии городского округа "Город Обнинск" установлено, что на фасаде здания по адресу: ул. Звездная, д. 13, размещены объявления с информацией "Taxi Rush 9-000-9", "Ты нам нужен", "Приглашаем водителей" и др. информацией.

По указанному факту составлен акт от 07.09.2015 с приложением фотографических снимков.

По информации официального сайта taxiRUSH.ru (страница http:// taxiRUSH.ru/ru/contact#start владельцем товарного знака "Taxi RUSH", указанного в объявлении и размещенного на фасадах здания, в том числе и по ул. Звездная, д. 13 в г. Обнинске, является ООО "АвтоМашСервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АвтоМашСервис" осуществляет деятельность такси и информационных агентств. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст деятельность информационных агентств включает деятельность по сбору, обработке информации, производству и распространению новостных материалов, фотографий и других информационных материалов.

Административной комиссией 11.09.2015 в отношении и отсутствии представителя ООО "АвтоМашСервис" составлен протокол об административном правонарушении, в котором событие, зафиксированное в акте проверки от 07.09.2015 по части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).

Постановлением административной комиссии от 07.10.2015 по делу N 401 об административном правонарушении, ООО "АвтоМашСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 1.14 Закона N 122-ОЗ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "АвтоМашСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.14 Закона N 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест.

Частью 1 статьи 1.14 Закона N 122-ОЗ установлено, что наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, иных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а равно совершение указанных действий без необходимых разрешений и согласований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.9 Примерных правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области, утвержденных Законом Калужской области от 28.06.2010 N 38-03, на территориях городских поселений запрещается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, а также иных информационных материалов вне специально отведенных для этих целей мест и средств размещения информации, а равно без необходимых разрешений и согласований.

Пунктом 7.5.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 25.11.2008 N 02-65, установлено, что на территории города запрещается делать надписи, наклеивать и развешивать информационную и печатную продукцию (листовки, объявления, афиши и иную продукцию независимо от способа изготовления и используемых материалов) на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений и сооружений, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети и т.д.), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах вне установленных для этих целей конструкций.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона N 122-ОЗ, а именно за размещение объявлений, информационных материалов вне установленных для этих целей мест на фасаде здания многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Звездная в г. Обнинске.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, актом проверки от 07.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2015 и прилагаемыми к нему материалами.

Доводы общества о том, что на ООО "АвтоМашСервис" не распространяет объявления в г. Обнинске и не дает подобных поручений третьим лицам, судом первой инстанции справедливо признаны необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, текст объявления содержит товарный знак "Taxi RUCH", принадлежащий ООО "АвтоМашСервис". Сведения официального сайта ООО "АвтоМашСервис" позволяют сделать вывод о принадлежности службы "Taxi RUCH" заявителю.

Указанное свидетельствует о том, что размещение объявления об услугах "Taxi RUCH", имеющего информационный рекламный характер, имеет непосредственное отношение к ООО "АвтоМашСервис". Размещение данного объявления иными лицами кроме ООО "АвтоМашСервис" было бы неразумно.

Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств того, что его товарный знак незаконно использован иными лицами. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества за защитой своих прав по фактам незаконного использования товарного знака.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество было обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в сфере благоустройства, действующего на территории Калужской области.

Однако доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению выполнения требований действующего законодательства при размещении рекламных или информационных материалов, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона N 122-ОЗ.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как заявитель надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также правомерно не признаны судом первой инстанции во внимание.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не определяет обязательную форму такого уведомления, равно как и не указывает, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены или вызваны в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, любым из перечисленных в данной норме способом: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, копия уведомления, датированного 08.09.2015, в котором указано о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении 11.09.2015 в 15 часов 00 мин получена обществом 10.09.2015, о чем свидетельствует входящий штамп N 161.

На уведомлении имеется запись: "получил 10.09.2015, подпись", а также указано, что копия уведомления вручена директору ООО "АвтоМашСервис" Петрову В.В. в присутствии Юркевич Л.К. и Осиповой Е.В.

Кроме того, факт уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден письмом, подписанным директором ООО "АвтоМашСервис" Петровым В.В. от 11.09.2015 исх. N 176, в котором в ответ на уведомление от 08.09.2015 указаны пояснения о том, что ООО "АвтоМашСервис" в г. Обнинск не распространяет печатную и рукописную продукцию и не дает подобных поручений третьим лицам, а также не имеет никакого отношения к нанесению графических изображений в городе.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на электронное письмо, отправленное 01.10.2015 по адресу электронной почты общества и телефонограмму от 02.10.2015 о передаче информации с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что общество не направило в административный орган отчет о доставке электронного уведомления, уведомление совершено по телефону, что зафиксировано достаточными доказательствами.

ООО "АвтоМашСервис" 02.10.2015 уведомлено телефонограммой о рассмотрении 10 дел об административном правонарушении. В деле имеется текст телефонограммы, в котором сообщено, что 07.10.2015 состоится рассмотрение административных материалов о нарушении ООО "АвтоМашСервис" пункта 1 статьи 1.14 Закона N 122-ОЗ по факту размещения на территории муниципального образования "Город Обнинск" по адресам г. Обнинск пр. Ленина д. 198; г. Обнинск ул. Белкинская д. 37, 39; г. Обнинск ул. Гагарина д. 26, 24, 32; г. Обнинск ул. Звездная д. 5, 9, 13; г. Обнинск ул. Энгельса д. 15а печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест. Телефонограмму передал секретарь административной комиссии Лебедева О.В. на следующий номер телефона 8 (4842)78-89-85, телефонограмму принял заместитель директора ООО "АвтоМашСервис" А.Шагаев.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

По информации официального сайта taxiruch.ru (ООО "АвтоМашСервис") номер телефона (4842) 788-985 принадлежит директору ООО "АвтоМашСервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шагаев А.О. указан в числе учредителей ООО "АвтоМашСервис". Исходя из реальной обстановки следует, что Шагаев А.О. имел доступ к телефону, указанному на официальном сайте как номер, принадлежащий юридическому лицу, представился заместителем директора ООО "АвтоМашСервис".

При таких обстоятельствах, исходя из реальной обстановки, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у административного органа не могло возникнуть сомнений о наличии у Шагаева А.О. полномочий отвечать по телефону юридического лица и принимать телефонограмму.

При этом организация обществом приема юридически значимых сообщений является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Из представленной административной комиссией детализации телефонных соединений с ООО "АвтоМашСервис", полученной от ПАО "Ростелеком", следует, что 02.10.2015 в 09 час. 49 мин. осуществлено телефонное соединение: вызов с номера телефона (48439) 69651 на номер телефона (4842) 788-985 длительность разговора составила 4 минуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "АвтоМашСервис" было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу N А23-6403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова