Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-54579/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-139739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам установленным в первой инстанции дело N А40-139739/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"

(ОГРН 5077746341008,117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 10, стр. 10, оф. 205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" (ОГРН 1157746549960, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, эт. 1, пом. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГрандСтройПроект" задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов N 07/16-ТБО-КГМ от 01.03.2016 года за март - апрель 2016 года в сумме 468 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 140 руб.37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 года с ООО "ГрандСтройПроект" в пользу ООО "Экопласт" взыскана задолженность в сумме 468 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 140 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 268 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; из федерального бюджета ООО "Экопласт" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 800 руб..

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГрандСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

Определением от 30.11.2016 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-139739/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дела в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 года и принятия нового судебного акта.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве по доводам апелляционной жалобы, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 1580 за период с 21.04.2016 года 06.12.2016 года в сумме 14 374 руб.30 коп., по акту N 1822 с 21.05.2016 года по 06.12.2016 года в сумме 7 721 руб.35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года между ООО "Экопласт" (исполнитель) и ООО "ГрандСтройПроект" (заказчик) заключен договор N 07/16-ТБО-КГМ на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по выгрузке в спецмусоровоз из контейнеров заказчика емкостью 0,8 куб.метров, 1,1 куб.метров и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) 4-5 класса опасности, и бункеров емкостью 8 куб.метров, 20 куб.метров, 27 куб.метров- вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1 договора, стоимость работ в месяц рассчитывается исходя из фактических объемов и утвержденного тарифа согласно приложению N 1.

Согласно пункта 4.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 20-числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 1580 от 31.03.2016 года на сумму 288 760 руб., N 1822 от 20.04.2016 года на сумму 179 520 руб., подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 20.04.2016 года.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 468 280 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов исходит из документального подтверждения заявленных ООО "Экопласт" требований, и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., правомерны.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 года по делу N А40-139739/16 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" (ОГРН 1157746549960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ОГРН 5077746341008) задолженность в сумме 468 280 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 095 (двадцать две тысячи девяносто пять) руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 807 (двенадцать тысяч восемьсот семь) руб.51 коп..

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ОГРН 5077746341008) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 800 (восемьсот) руб.40 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" (ОГРН 1157746549960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев