Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57505/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-132967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зебра на Вернадского"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2016 года по делу N А40-132967/16,

принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-вью"

(ИНН 7724811133, ОГРН 1117746894979)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зебра на Вернадского"

(ИНН 7736669788, ОГРН 1147746019948)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Овечкин В.В. по доверенности от 27.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт-вью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зебра на Вернадского" о взыскании задолженности в размере 409 912 руб., пени в размере 694 779,79 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 409 912 рублей.

Решением суда от 03 августа 2016 года по делу N А40-132967/16 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смарт-вью" и ООО "Зебра на Вернадского" заключен договор N 22.07.14/01 от 22.07.2014 на оказание услуг по проведению рекламных компаний (л.д. 8-14), в рамках которого было заключено Дополнительное соглашение N2 от 29.05.2015 (л.д. 17-18), а также подписаны Приложения.

Согласно п. 1.1.4. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство размещать рекламные материалы Заказчика на средствах наружной рекламы, производить другие работы и оказывать услуги, перечисленные в статье 1 договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что каждое конкретное поручение Заказчика определяется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Приложении указывается конкретное задание Заказчика, сроки его исполнения Исполнителем, сроки оплаты услуг Заказчиком, а также стоимость (пункт 2.1 договора).

В период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года Истцом были оказаны Ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N N 493 от 30.06.2015, N494 от 30.06.2015, N558 от 31.07.2015 (л.д. 42-44).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 409 912 руб.

На основании указанных актов истцом были выставлены соответствующие счета N N 418, 418, 484 (л.д. 19-21).

Ответчику была отослана претензия Исх. N 27/Л от 27.04.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из указанных актов и материалов дела, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно п.п. 2.1 и 4.12 договора и п.п. 3 и 4 приложения N 9 от 27.02.2015 к Договору заказчик обязан оплатить услуги в срок не позднее 20 числа месяца оказания услуг, а в случае пропуска срока - оплатить штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от стоимости услуг, указанных в приложении, за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца размер пени за период с 21.06.2015 по 03.06.2016 составляет 694 779,79 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-132967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина