Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-6233/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А68-5623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) (до перерыва) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (ОГРН 1157154020627, ИНН 7107108610), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 по делу N А68-5623/2016 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (далее - ООО "РГК-Тула") о взыскании 6 466 430 руб. 64 коп., в том числе задолженности в сумме 6 421 692 руб. 85 коп., пени в сумме 44 737 руб. 79 коп.

Решением суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 54 - 58). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "РГК-Тула" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на не несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что ответчик как ресурсоснабжающая организация находится в тяжелом финансовом положении в том числе в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил, что ответчик решение суда исполнил в добровольном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв до 09.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

После перерыва от истца в суд поступили документы, подтверждающие исполнение ответчиком решения суда от 25.08.2016 в добровольном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 25.01.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/174 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 21), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора потребитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (в т.ч. факсовые или сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю.

При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий, указать отдельно в нем неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и передать его для согласования исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта.

В силу пункта 6.4 договора, если в указанный в пункте 6.3 срок потребитель не представит исполнителю подписанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также протокол разногласий к акту - в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 421 692 руб. 85 коп., что подтверждается актом об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за апрель 2016 года от 30.04.2016 (т. 1, л. д. 22).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сопроводительным письмом от 17.05.2016 N 09/1-348 истец направил в адрес ООО "РГК-Тула" акт об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за апрель 2016 года от 30.04.2016 на сумму 6 421 692 руб. 85 коп., счет-фактуру (т. 1, л. д. 23).

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 421 692 руб. 85 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2016 от 09/1-372 об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, которая была вручена ответчику 30.05.2016, но оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 24).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года в сумме 6 421 692 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 421 692 руб. 85 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон нормы о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), тогда как в рассматриваемом случае предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, правовое регулирование таких правоотношений определено главой 39 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нормами статьей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы в акте об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за апрель 2016 года от 30.04.2016 (т. 1, л. д. 22).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сопроводительным письмом от 17.05.2016 N 09/1-348 истец вручил ООО "РГК-Тула" акт об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за апрель 2016 года от 30.04.2016 на сумму 6 421 692 руб. 85 коп., счет-фактуру (т. 1, л. д. 23). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Претензии к объему, качеству и стоимости оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 421 692 руб. 85 коп. ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2016 по 06.06.2016 в сумме 44 737 руб. 79 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 6.9 договора в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, потребитель обязан уплатить исполнителю пеню от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015.) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 18.05.2016 по 06.06.2016 в сумме 44 737 руб. 79 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что ответчик как ресурсоснабжающая организация находится в тяжелом финансовом положении в том числе в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 не является основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что от истца в суд поступили документы, подтверждающие исполнение ответчиком решения суда от 25.08.2016 в добровольном порядке, в частности, платежное поручение от 14.10.2016 N 2989 на сумму 9 964 296 руб. 18 коп. об оплате ответчиком за оказанные истцом услуги по спорному договору за период апрель - август 2016 года, платежное поручение от 03.10.2016 N 2724 на сумму 44 737 руб. 79 коп. (оплата пени по настоящему делу), платежное поручение от 03.10.2016 N 2725 на сумму 55 332 руб. (оплата расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 по делу N А68-5623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев