Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-6949/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-7281/2016

Резолютивная часть постановления принята "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя УФССП России по Красноярскому краю - Родионовой А.С. по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-7281/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 2460224525, ОГРН 1102468036978, далее - ООО "Стройпроект", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201, далее - ООО "Спектр", ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 532 500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22.07.2015, 110 000 рублей неустойки за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, а также 31 000 рублей расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 010758406 от 14.07.2016.

Постановлением Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска от 2 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" возбуждено исполнительное производство N 71622/16/24011-ИП.

6 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10 июня 2016 года сроком на 5 месяцев - до 1 февраля 2017 года.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник сослался на его тяжелое финансовое состояние, на отсутствие имущества на наличие задолженности по налогам и иным обязательствам. Должник указал, что по окончании отсрочки у ООО "Спектр" появится возможность погасить долг, в связи с исполнением обязательств по контракту N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2015, акт о приемке выполненных работ по форме от 05.10.2015 N1 и затрат по форме от 05.10.2015 N1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отсрочки исполнения решения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, обжалуемое определение необоснованно. Суд не установил, каким образом срок отсрочки исполнения решения по настоящему делу может нарушить интересы взыскателя и повлиять на дальнейшее ухудшение его материального положения.Взыскатель письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил. Судебный пристав-исполнитель факт наличия дебиторской задолженности должника, размер которой значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, не проверил, вместе с тем, в силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на дебиторскую задолженность должника.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, указало на тяжелое финансовое положение общества, наличие иных финансовых обязательств, неисполнение которых может повлечь возникновение убытков у общества, а затем и невозможность для общества осуществлять свою деятельность, а также на наличие крупной дебиторской задолженности, которая позволит обществу исполнить решение суда по окончании периода отсрочки.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии договора об открытии кредитной линии от 18 июня 2015 года N 154900/0098 с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму 4 000 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов, сроком погашения основного долга 19 мая 2017 года; договор займа от 25 апреля 2016 года N 2164-3/16 с акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" на сумму 1 000 000 рублей с ежемесячной оплатой процентов в среднем по 5 800 рублей и возвратом суммы займа в конце срока, а именно 24 сентября 2016 года; свидетельство N 1189, подтверждающее членство должника в саморегулируемой организации НП СРО Строителей "Строительные ресурсы"; декларацию общества с ограниченной ответственностью "Спектр" от 5 сентября 2016 года об открытых счетах с указанием номеров счетов и без указания остатка денежных средств на них.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 представленного должником в качестве подтверждения факта наличия дебиторской задолженности, которая позволит в последующем исполнить решение суда, муниципального контракта N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" оплата предусмотренных контрактом работ в сумме 13 929 366 рублей 24 копейки должна быть произведена за счет средств бюджета 2016 года, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 300-ЭС15-15823.

Должником не представлены в материалы настоящего дела документы, отражающие его финансовое положение, в частности документы об имеющемся у общества имуществе, остатках денежных средств по счетам, наличии иной дебиторской задолженности, кроме указанного выше муниципального контракта N 18.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" также не представлены доказательства, подтверждающие принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В отсутствие указанных доказательств, арбитражный суд не имеет оснований для выводов об объективной невозможности для должника исполнить решение суда, добросовестности последнего, наличии риска прекращения деятельности должника и обоснованности периода отсрочки, о котором просит должник.

Предоставление отсрочки исполнения в такой ситуации нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку фактически приведет к предоставлению судом преимущественного положения иным кредиторам должника, которые, по сути, состоят в аналогичных экономических отношениях с должником, что и взыскатель.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Обстоятельства, изложенные должником в заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствуют не о невозможности исполнить решение суда, а о предпочтении им иных контрагентов перед взыскателем, чье право на получение долга и процентов наступило и подтверждено судом.

Ссылка должника на отсутствие возражений со стороны взыскателя и судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в данном случае возложено на должника, а решение принимается судом в рамках своих юрисдикционных полномочий исходя из представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-7281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай