Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-6464/16

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А09-10135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича (г. Брянск) и ответчика - индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 о возмещении субебных издержек по делу N А09-10135/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения тамбура общей площадью 3,1 кв. м, находящегося на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 3, и признании права общей долевой собственности на указанное помещение (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены. При этом с индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-10135/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ИП Моисеев А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А09-10135/2015, в размере 30 000 рублей. Заявление удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-10135/2015 с ИП Шафран Т.А. в пользу ИП Моисеева А.В. взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-10135/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Моисеев А.В. 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А09-10135/2015, в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, просил суд уменьшить размер судебных издержек до 10 000 - 11 000 рублей.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены агентский договор от 02.03.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Моисеевым А.В. и ООО "Коллекторское агентство "СоветникЪ", в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа по жалобе ИП Шафран Т.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-10135/2015.

В рамках указанного договора агентство обязуется:

- подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу;

- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа;

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

Интересы клиента в арбитражном суде представлял начальник юридического отдела Новиков С.А., что подтверждается соответствующей доверенностью и командировочным удостоверением от 22.04.2016.

В рамках агентского договора представителем были оказаны следующие услуги:

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция от 02.03.2016 на сумму 35 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные истцом требования удовлетворены, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 тысяч рублей, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в указанной сумме являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем выполненной представителем работы.

Так, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13, изучение адвокатом материалов и подготовка искового заявления - от 7500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 4500 рублей за каждый последующий день (пункт 6.2); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции - 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанций, или в размере 100 % - если не участвовал.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Новиковым С.А. выполнен следующий объем работ: подготовлено исковое заявление с приложениями, ходатайство об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 09.09.2015, 01.10.2015. Размер взысканных судом судебных расходов составил 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Новиков С.А. подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 11.12.2015 - 17.12.2015. В соответствии с определением от 09.03.2016 размер взысканных судом судебных расходов составил 20 000 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель истца Новиков С.А. подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании 25.04.2016.

При этом объем оказанных представителем истца в суде кассационной инстанции услуг, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о значительных трудозатратах.

С учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, упомянутых выше расценок) апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции денежная сумма - 25 000 рублей не соотносима с объемом проделанной представителем предпринимателя работы при оказании правовых услуг.

При этом свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, судебная коллегия приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Снижая сумму возмещения, судебная коллегия также учитывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца не обоснована разумность заявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-10135/2015 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича 15 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова