Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-55016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-2190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-65060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высокие Технологии Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

по делу N А40-65060/15, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Высокие Технологии Групп" (ОГРН 5077746764783)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 1385 в части

при участии в судебном заседании:

от ООО "Высокие Технологии Групп" - Ефименко Д.М., дов. от 07.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Беляков М.А., дов. от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 требования ООО "Высокие Технологии Групп" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.11.2014 N 1385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1.1, 2.2.1, начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 04.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.03.2016 Арбитражного суда Московского округа данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что выводы суда о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами; факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отсутствует, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представленная переписка с заказчиками, имевшая место через значительный промежуток времени после взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, не может объяснить выбор спорных организаций в качестве поставщиков в силу несовпадения периода. Также неисследованными остались обстоятельства, связанные с недобросовестностью общества как налогоплательщика, и обстоятельства, связанные с созданием схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного, следует признать, что судом надлежащим образом не исследованы первичные документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные), а также доводы налогового органа, связанные с недобросовестным ведением обществом хозяйственной деятельности.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у общества права на предъявление расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводам налогового органа в совокупности и с учетом возражений налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2016 признал недействительным решение инспекции от 28.11.2014 N 1385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за период 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, а так же в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ за 2010 и 2011, в остальной части требований отказав.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование своей позиции общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Налоговый орган представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2012, по результатам которой вынесен акт и принято решение от 28.11.2014 N 1385, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 10 316 204 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 347 705 руб., пени в размере 6 779 092 руб., так же общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 732 782 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., по п. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 916 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.02.2015 N 21-19/016925 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки установил необоснованное включение обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат и предъявление НДС к вычету в рамках финансово-хозяйственных отношений ООО "Премиум" и ООО "Миланта" по договорам поставки комплектующих для осветительного оборудования (термошкафы АКБ) и готовую продукцию, в том числе, светодиодные светильники и аккумуляторные батареи.

Основным видом деятельности общества является производство электрических ламп и осветительного оборудования. Спорные контрагенты - ООО "Премиум" ИНН 5003077385 и ООО "Миланта" ИНН 7718855414 выступали в качестве поставщиков комплектующих для осветительного оборудования (термошкафы, АКБ) и готовой для продажи продукции, в том числе, светодиодных светильников и аккумуляторных батарей. ООО "Миланта" осуществляло сборку непоименованного в документах заявителя оборудования из материалов и на оборудовании последнего.

Установив невозможность реальной поставки названными контрагентами продукции, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствуются статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Анализ выписок банка по расчетным счетам спорного контрагента и его контрагентов по цепочке показал, что у данных организаций отсутствовали основные средства, привлечение третьих лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения услуг, необходимых для исполнения спорных договоров, отсутствует, суммы налога либо не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах.

Генеральные директора спорных контрагентов отрицают свою причастность к фактической деятельности данных организаций, следовательно, представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Премиум" и ООО "Миланта" не соответствуют требованиям к их оформлению, так как не подписаны руководителями организации или иными лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговой проверкой был установлен реальный производитель и поставщик спорной продукции - ОАО "Телемеханика".

Инспекцией установлено, что заявитель в рамках осуществления деятельности в проверяемом периоде сотрудничал с другими организациями, которые являются поставщиками аккумуляторных батарей. В ходе выездной налоговой проверки, финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями подтверждены. В тоже время, несмотря на положительный опыт финансово-хозяйственных взаимоотношений с реальными поставщиками, заявитель заключил договор с ООО "Миланта", обладающим признаками организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, как поставщика аккумуляторных батарей.

В частности, аналогичный товар (аккумуляторные батареи) также приобретался заявителем у ООО "Элмикс" по договору от 11.01.2011 N ДП004/01-1101.

Инспекция пришла к выводу о том, что ни ООО "Миланта", и не один контрагент по цепочке не могли реально поставить спорный товар.

В проверяемый период у заявителя помимо ООО "Элмикс" были и иные реальные поставщики товара.

Доводы о дальнейшей реализации приобретенной продукции, ссылки на переписку с различными организациями по поводу некачественного изготовления осветительного оборудования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку невозможно идентифицировать продукцию. Заявителем не представлены доказательства реального общения со спорными контрагентами.

Поскольку в данном случае обществом не доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-65060/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Высокие Технологии Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров