Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 г. N 20АП-6257/16

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-6257/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

09 ноября 2016 г.

Дело N А54-1395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу N А54-1395/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС" (г. Рязань, ОГРН 1146234024430, ИНН 6234139400) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 1086230003530, ИНН 6230063310) о взыскании задолженности в сумме 437 052 рублей, суммы коммерческого кредита в размере 490 530 рублей 04 копеек, пени в сумме 49 053 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 173-2015 в сумме 437 052 руб., суммы коммерческого кредита в размере 490 530,04 руб. за период с 17.12.2015 по 03.03.2016, пени в сумме 49 053 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 532,70 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом, в обоснование своей позиции ссылается поставку продукции ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается актом от 11.01.2016 и не подписание спецификации N 2. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерно большой размер договорной неустойки и коммерческого кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 11.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 173- 2015 N151-2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, далее, товар, в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным выше договором и спецификациями к нему оплата за поставленную продукцию должна быть произведена на следующих условиях: по спецификации N1 от 11.12.2015 до 17.12.2015, по спецификации N2 от 15.12.2015 до 17.12.2015.

В соответствии с универсальными передаточными документами продукция была поставлена 11.12.2015 по УПД N 995 на сумму 520 676 руб., 15.12.2015 по УПД N 1003 на сумму 116 376 руб. Итого ответчику по данным универсальным передаточным документам был поставлен товар на сумму 637 052 руб.

Оплата поставленной продукции была произведена ответчикам 17.12.2015 в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 863. Ответчик поставленный товар оплатил частично, что привело к образованию задолженности в размере 437 052 руб.

Согласно пункту 6.2 договора поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем устанавливается в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Согласно п. 7.7. договора за каждый день просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции.

Претензия истца от 12.01.2016 N 120 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

Факт поставки нефтепродуктов на сумму 637 052 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД N 995 от 11.12.2015 на сумму 520 676 руб., УПД от 15.12.2015 N 1003 на сумму 116 376 руб.).

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и скреплены его печатью. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден первичными документами, то не имеет правового значения довод ответчика о не подписании спецификации N 2. Доказательств получения товара на иных условиях материалы дела не содержат.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом области.

Пунктами 5.3 договора, заключенного сторонами, было установлено, что приемка товара по количеству и качеству должна была производиться Ответчиком согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.65 г. N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.66 г. N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР (далее - Инструкции N П-6 и N П-7).

Между тем, как из материалов дела не следует, при приемке товара ответчиком составлены акты приемки по комплектности и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6 и N П-7, а также положениями ст. 513 ГК РФ, или соблюдены порядок и сроки направления претензий, установленные указанными инструкциями.

В деле отсутствуют доказательства извещения ответчиком поставщика и вызова его представителя после обнаружения несоответствия качества продукции и наличия брака.

Кроме того, никаких доказательств о несоответствии полученного товара требованиям качества ответчиком в суды ни первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на акт N 1 от 11.01.2016 несостоятельна, поскольку из указанного акта (л.д. 71) не следует, что товар имеет недостатки по качеству. Из указанного акта следует, что стороны пришли к выводу о том, что доказательств ненадлежащего качества товара нет, для определения качества нефтепродукта необходим физико-химический анализ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании долга и возможности взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.7 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 49 053 руб. за период за период с 17.12.2015 по 03.03.2016.

Расчет истца проверен судом области и признан правомерным. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора поставки стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков внесения оплаты в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2015 по 03.03.2016 в сумме 490 530 руб. 04 коп. в соответствии с положениями п. 6.2 договора.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным. Данное требование истца соответствует положениям статей 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере процента за пользование коммерческим кредитом не принимается судебной коллегией. Данный размер установлен договором, который подписан со стороны покупателя без замечаний. При этом установление платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день пользования также не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу N А54-1395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова