Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 20АП-4515/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 октября 2016 г.

Дело N А54-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции Р" (ОГРН 1106230001767; ИНН 6230070412), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер окна" (ОГРН 1137746687748, ИНН 7735595413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окна" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 по делу N А54-396/2016 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции Р" (далее - ООО "СПК Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окна" (далее - ООО "Мастер окна") о взыскании с задолженности в сумме 873 873 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 155 - 158). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "Мастер окна" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не получал от истца копию иска с приложенными к нему документами в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв. Также отмечает, что истец не обращался к ответчику с претензией.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) 15.09.2014 заключен договор поставки N 15092014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 10), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался обеспечить поставку алюминиевых конструкций и водоотливов, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Приложениями к договору являются заказы-эскизы и конфигурации с размером и типом изделий, с которыми покупатель согласился, о чем свидетельствует подпись и печать на приложениях N 1-4 (т. 1, л. д. 11 - 26).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан при получении товара провести проверку его внешнего вида, комплектации, количества или ассортимента и подписать накладную (акт на доставку). В случае возникновения претензий внешнему виду, комплектности, количеству и ассортименту все претензии указать в накладной или в акте на доставку. В противном случае претензии приниматься не будут.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет доставку товара покупателю в три этапа: 1-й этап - 25 % изделий в течение 15 рабочих дней, 2-й этап - 50 % изделий в течение 20 рабочих дней, 3-й этап - 25 % изделий в течение 25 рабочих дней с момента поступления денег в кассу ила перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость изделий устанавливается договором и составляет 3 923 873 руб.

Как установлено пунктом 5.3 договора, оплата по договору производится в порядке предварительной оплаты в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в три этапа: 60 % от общей стоимости товара не позднее 3-х дней с момента оформления заказа-эскиза; 30 % после поставки 75 % товара; 10 % после готовности изделий за день до отгрузки 3-го этапа товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2014 года поставил ответчику товар всего на общую сумму 3 923 873 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (т. 1, л. д. 27 - 47).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 873 873 руб. 93 коп.

Истец 26.11.2015 направил ответчику претензию от 25.11.2015, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 55 - 56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Мастер окна" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Мастер окна".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 27 - 47).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно факта поставки истцом ответчику товара и, соответственно, его получения ответчиком.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 873 873 руб. 93 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара и транспортных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 873 873 руб. 93 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложением к нему, в связи с чем был лишен возможности представить письменный отзыв в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается приложенной к иску почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении истцом 01.02.2016 корреспонденции в адрес ответчика (т. 1, л. д. 6).

Кроме того, истцом в адрес ответчика также было направлено заявление об уточнении исковых требований от 22.03.2016, договор поставки и универсальные передаточные акты, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.03.2016 и от 12.05.2016 и описью вложения в ценное письмо от 12.05.2016 (т. 1, л. д. 119, 148 - 149).

Более того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 77), в том числе неоднократно заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела (т. 1, л. д. 93, 111, 125 - 126) мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска), является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам займа не установлено.

При буквальном толковании условий спорного договора поставки суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора согласовали необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, как ошибочно полагает ответчик, в заключенном сторонами договоре не предусмотрено условие об обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Несмотря на это, истец 26.11.2015 направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2015 о погашении имеющейся задолженности (т. 1, л. д. 55 - 56).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ООО "Мастер окна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Мастер окна" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 по делу N А54-396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер окна" (ОГРН 1137746687748, ИНН 7735595413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев