Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-18114/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-156629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТ Нижегородец", ООО "Романов 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года

по делу N А40-156629/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Романов 5" (ОГРН 1037704035710)

к ООО "СТ Нижегородец" (ОГРН 1065259040472)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о расторжении Договоров купли-продажи и взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова М.М. по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика: Панасовская Л.В. по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Романов 5" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (далее- ответчик) о расторжении Договоров купли-продажи N Р12-17320-ДКП

от 28 сентября 2012 года, N Р12-18576-ДКП от 19 октября 2012 года, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим качеством приобретенных у ООО "СТ Нижегородец" транспортных средств, полученных истцом в лизинг от ОАО "ВЭБ-Лизинг".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований о расторжении Договоров купли- продажи N Р12-17320-ДКП от 28 сентября 2012 года, N Р12-18576-ДКП от 19 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Романов 5" к ответчику ООО "СТ Нижегородец" о взыскании 2 614 171 руб. 60 коп. убытков отказано. Прекращено производство по делу в части исковых

требований о расторжении Договоров купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 декабря 2015 года названные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив их до 2 713 171 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-156629/2014 прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении Договоров купли-продажи N Р12-17320-ДКП от 28 сентября 2012 года, NР12-18576-ДКП от 19 октября 2012 года. С ответчика в пользу истца взыскано 497 374 руб. 16 коп. убытков, 6 703 руб. 22 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что несоответствие выводов суда первой инстанции относительно периодов нахождения обоих автомобилей в ремонте фактическим обстоятельствам дела, привело к неправильному определению убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, как части лизинговых платежей в связи с простоем транспортных средств, так и расходов на аренду аналогичных автобусов взамен ремонтируемых, а также размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период нахождения транспортных средств на гарантийном ремонте; в период аренды подменных автомобилей, которые по заявлению истца был арендованы на время простоя транспортных средств, приобретенных в лизинг, суд необоснованно включил выходные и праздничные дни; заключение истцом Договоров аренды автомобилей стоимостью 5 500 руб. в сутки с ИП Степанковым А.Н. не находится в причинно-следственной связи с нахождением в ремонте автомобилей, приобретенных о исполнение Договоров лизинга; ответчик не может нести ответственность перед истцом за действия третьих лиц, связанных с осуществлением ремонта автомобилей, а также за бездействие истца, повлекшие возникновение убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой им части отменить и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой им части отменить и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Романов 5" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Р12-17320-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СТ Нижегородец" по договору купли-продажи от 28.09.2012 легковой коммерческий транспорт Peugeot Boxer 2227 SK, 2012 года выпуска; VIN XUS2227SKC0001739, и предоставил его лизингополучателю 01.11.2012 по акту за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизинговые платежи по данному Договору уплачены истцом в размере 1 161 843 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2012 года ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Р12- 18576-ДЛ приобрело у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СТ Нижегородец" по Договору купли продажи от 19 октября 2012 года легковой коммерческий транспорт Peugeot Boxer 2227 SK, 2012 года выпуска, VIN XUS2227SKC0001719, и передал лизингополучателю года по акту 01.11.2012 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизинговые платежи по данному договору уплачены истцом в размере 1 133 402 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Истец считает, что понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей за периоды нахождения транспортных средств в гарантийном ремонте в общем размере 226 501 руб. 26 коп. в отношении микроавтобуса - предмета лизинга по Договору N Р12-17320-ДЛ и в общем размере 237 170,34 руб. в отношении микроавтобуса - предмета лизинга по Договору N Р12- 18576-ДЛ, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, как продавца товаров ненадлежащего качества.

В качестве убытков истцом также заявлены расходы на аренду других аналогичных микроавтобусов в период гарантийного ремонта предметов лизинга, общий размер которых, по расчету истца, составил 2 249 500 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно определил общее число дней простоя транспортных средств приобретенных во исполнение Договоров лизинга:

- Peugeot Boxer 2227 SK, Договор лизинга N Р12-17320-ДЛ - 52 дня;

- Peugeot Boxer 2227 SK, Договор лизинга N Р12-18576-ДКП - 32 дня.

Суд первой инстанции правомерно определил, что посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, в связи с чем, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Следовательно, начисляемая в пользу лизинговой компании плата за финансирование за каждый день составляет:

- по Договору N Р12-17320-ДЛ, 1 002 681,72 х 15,45%/365/100 = 424,42 руб.;

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки за простой транспортного средства - предмета лизинга по Договору N Р12-17320-ДЛ в общем размере 22 069,84 руб. (424, 42 х 57 дней).

- по Договору N Р12-17320-ДЛ, 974 017,35 х 15,58%/365/100 = 415,76 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки за простой транспортного средства - предмета лизинга по Договору N Р12- 18576-ДЛ в общем размере 13 304,32 руб. (415, 76 х 32 дня).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на аренду аналогичных автобусов в соответствии с Договорами от 26.02.2013, от 18.05.2013, от 25.02.2014, от 18.05.2014, заключенным с индивидуальным предпринимателем Степанковым А.Н., согласно которым, ставка аренды транспортных средств составила 5 000 руб. в день.

Оплата аренды по названным договорам подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным в установленном порядке (т. 2 л.д. 25-26, 29-30, 33-34).

Факт аренды автомобилей подтвержден представленными в материалы дела актами их приема-передачи (т. 3 л.д. 49-62).

Учитывая то, что суд верно определил период нахождения автомобилей в гарантийном ремонте, в качестве убытков истцу подлежат возмещению затраты на аренду автомобиля взамен транспортного средства:

- по Договору N Р12-17320-ДЛ в общем размере 286 000 руб. (5 500 х 57 дней);

- по Договору N Р12-18576-ДЛ в общем размере 176 000 руб. (5 500 х 32 дня).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая сумма подлежащая возмещению истцу ответчиком убытков составляет 497 374 руб. 16 коп., из расчета: 22 069,84 руб. + 13 304,32 руб. + 286 000 руб. + 176 000 руб.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

Доводы заявителя (истца) жалобы о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции относительно периодов нахождения обоих автомобилей в ремонте фактическим обстоятельствам дела, повлекло к неправильному определению убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, как части лизинговых платежей в связи с простоем транспортных средств, так и расходов на аренду аналогичных автобусов взамен ремонтируемых, а также размера подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции относительно периодов нахождения обоих автомобилей в ремонте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документами, истребованными судом первой инстанции для проверки фактического периода нахождения транспортных средств на гарантийном ремонте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода вынужденного простоя предметов лизинга и стоимости компенсации за аренду аналогичных автомобилей в указанный период.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов обжалуемого решения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ООО "Романов 5" не имеется.

По существу, все изложенные представителем истца в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств в указанной Истцом части отсутствуют.

Доводы заявителя (ответчика) жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период нахождения транспортных средств на гарантийном ремонте подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции относительно периодов нахождения обоих автомобилей в ремонте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально.

Доводы заявителя (ответчика) жалобы о том, что в период аренды подменных автомобилей, которые по заявлению истца был арендованы на время простоя транспортных средств, приобретенных в лизинг, суд необоснованно включил выходные и праздничные дни, подлежат отклонению, поскольку истец не ограничен ведением хозяйственной деятельности исключительно в будние дни.

При этом, необходимо отметить, что выходные и праздничные дни включены также в период оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга.

Доводы заявителя (ответчика) жалобы о том, что заключение истцом Договоров аренды автомобилей стоимостью 5 500 руб. в сутки с ИП Степанковым А.Н. не находится в причинно-следственной связи с нахождением в ремонте автомобилей, приобретенных во исполнение Договоров лизинга и что ответчик не может нести ответственность перед истцом за действия третьих лиц, связанных с осуществлением ремонта автомобилей, а также за бездействие истца, повлекшие возникновение убытков, подлежат отклонению, поскольку указанные действия ответчика вызваны ненадлежащим качеством приобретенных в лизинг транспортных средств, ответственность за качество которых возложена на ответчика пунктами 5.1. Договоров купли-продажи.

По условиям пункта 5.1 Договора купли-продажи заключенного в отношении автомобилей Peugeot Boxer 2227 SK, на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации.

Доказательств свидетельствующих бездействие истца, повлекшее возникновение у истца убытков в заявленном размере, ответчиком суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что истец мог значительно снизить размер возникших убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-156629/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская