Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-3820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-9308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-31493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Цивилько Ю.А., доверенность от 28.03.2017,

от ответчика: Моисеев А.А., доверенность от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3820/2017) ООО "СВИТ ФРУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-31493/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Аваль Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ ФРУТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аваль Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ ФРУТ" (далее - ответчик) о взыскании 24 750 долларов США задолженности и 1 237,50 долларов США договорной неустойки (пени) за период с 13.03.2014 по 04.02.2016 по договору N б/н от 21.01.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 900 руб. расходов по оплате услуг переводчика и 33 298,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N б/н (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался, действуя от своего имени, за вознаграждение и за счет Ответчика, оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе с привлечением третьих лиц, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.2, п.2.3 Договора услуги оказываются на основании согласованных сторонами заказов Ответчика (клиента) на каждую отдельную загрузку с описанием ее условий и особенностей. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал международной товарно-транспортной накладной (CMR) со всеми отметками.

Согласно п.5.1 - п.5.7 Договора, основанием для оплаты фрахта является: оригинал CMR накладной, счет на оплату, карты простоя автомобиля (п.5.1). Стоимость фрахта и срок оплаты указывается в согласованном заказе, за просрочку платежей Истец (экспедитор) вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3). Расчеты по Договору могут производиться в российских рублях, в евро, в долларах США (п.5.6). Факт исполнения обязательств по Договору сторонами подтверждается актом выполненных работ (п.5.7).

Стороны согласно п.5.3 Договора согласовали в заказах, в графе "сумма фрахта и срок оплаты", стоимость услуг и срок оплаты: в течение 14 дней после выгрузки товара, а также в п.9 особых условий заказов предусмотрели уплату пени в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки за несвоевременную оплату выставленных счетов.

Согласно п.7.1 Договора к правоотношениям по Договору применяется право Российской Федерации. В случаях, не предусмотренных Договором, стороны руководствуются конвенцией КДПГ от 1956 г. (п.9.1 Договора).

Согласно п.7.2 Договора и п.11 заказов, споры по Договору урегулируются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры передаются на разрешение в арбитражный суд либо в третейский суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п.10.1 Договор заключен сроком с 21.01.2014 до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора письменно не известит другую сторону о его расторжении.

Как следует из материалов дела, Истец в феврале - марте 2014 года по заказам Ответчика оказал транспортно-экспедиционные услуги по 8-ми перевозкам грузов (яблок) из Польши в Россию по согласованной сторонами в заказе стоимостью услуг по перевозке на общую сумму 24 750 долларов США согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR), в том числе:

1) заказ N А-006/02/14 от 18.02.2014, CMR 199/14 от 21.02.2014, автомобиль /полуприцеп LLU34017/ LLU00470, по маршруту Польша - г.Санкт-Петербург (грузополучатель - ООО "Золотой фрукт"), с согласованной сторонами стоимостью услуг в сумме 3 100 долларов США,

2) заказ N А-007/02/14 от 20.02.2014, CMR 5277570 от 25.02.2014, автомобиль /полуприцеп LLU20330/ LLU02416, по маршруту Польша - г.Москва (грузополучатель - ООО "Золотой фрукт"), с согласованной стоимостью услуг в сумме 3 100 долларов США,

3) заказ N А-009/02/14 от 21.02.2014, CMR 201/14 от 24.02.2014, автомобиль /полуприцеп LRA7G70/ LRAR910, по маршруту Польша - пос.Родники Московской области (грузополучатель - ООО "Золотой фрукт"), с согласованной стоимостью услуг в сумме 3 100 долларов США,

4) заказ N А-010/02/14 от 24.02.2014, CMR 137/01 от 25.02.2014, автомобиль /полуприцеп А590НК67/ А590НК67, по маршруту Польша - пос.Родники Московской области (грузополучатель - ООО "Золотой фрукт"), с согласованной стоимостью услуг в сумме 2 900 долларов США,

5) заказ N А-008/02/14 от 20.02.2014, CMR 219/14 от 27.02.2014, автомобиль /полуприцеп LLU15859/ LLU31734, по маршруту Польша - пос.Родники Московской области (грузополучатель - ООО "Золотой фрукт"), с согласованной стоимостью услуг в сумме 3 400 долларов США,

6) заказ N А-011/02/14 от 24.02.2014, CMR 20994 от 27.02.2014, автомобиль /полуприцеп К653НК67/ А9543А5, по маршруту Носы-Понятки Польша - Санкт-Петербург (грузополучатель - ООО "ТД Менахем"), с согласованной стоимостью услуг в сумме 3 450 долларов США,

7) заказ N А-012/03/14 от 04.03.2014, CMR 783775 от 06.03.2014, автомобиль /полуприцеп PNT28523/ PNTFN35, по маршруту Польша - пос.Родники Московской области (грузополучатель - ООО "Золотой фрукт"), с согласованной стоимостью услуг в сумме 2 850 долларов США,

8) заказ N А-013/03/14 от 12.03.2014, CMR 8542 от 15.03.2014, автомобиль /полуприцеп WS52967/ WS95625, по маршруту Польша - пос.Родники Московской области (грузополучатель - ООО "Золотой фрукт"), с согласованной стоимостью услуг в сумме 2 850 долларов США,

В подтверждение оказанных услуг Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами заказы и международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметками грузоотправителей, таможенных органов, грузополучателей и непосредственно Ответчика N N 199/14 от 21.02.2014, 5277570 от 25.02.2014, 201/14 от 24.02.2014, 137/01 от 25.02.2014, 20994 от 27.02.2014, 783775 от 06.03.2014, 8542 от 15.03.2014.

Груз по указанным международным товарно-транспортным накладным (CMR): N N 199/14 от 21.02.2014, 5277570 от 25.02.2014, 201/14 от 24.02.2014, 137/01 от 25.02.2014, 20994 от 27.02.2014, 783775 от 06.03.2014, 8542 от 15.03.2014 был доставлен и передан грузополучателям в период с 26.02.2014 по 17.03.2014 (соответственно: 26.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 27.02.2014, 01.03.2014, 05.03.2014, 08.03.2014, 17.03.2014).

Также Истец представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 17.03.2014 (далее - акт сверки от 17.03.2014), согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору услуги составляет 24 750 долларов США. Данный акт подписан со стороны Ответчика генеральным директором Яшиным С.Н., полномочия которого оспариваются Ответчиком в письменных пояснениях.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден, кроме того в судебном заседании 23.11.2016 Истец и Ответчик подтвердили факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору на транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N б/н от 21.01.2014, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заказов и международных товарно-транспортных накладных (CMR), наличие задолженности подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 17.03.2014. Суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям ответчика относительно подписания его неуполномоченным лицом - Яшиным С.Н. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о новом директоре внесена 21.03.2014, акт подписан Яшиным С.Н. 17.03.2014, заверен печатью ответчика. В материалы настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что Яшин С.Н. на 17.03.2014 не обладал полномочиями генерального директора ООО "СВИТ ФРУТ", не представлено. Так ответчиком представлена лишь копия протокола N 1/2014 от 11.03.2014 об освобождении Яшина С.Н. с должности генерального директора ООО "СВИТ ФРУТ" и назначении нового директора. Указанный документ носит односторонний характер, при этом он принят без участия Яшина С.Н., кроме того ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати ООО "СВИТ ФРУТ". Ссылка ответчика на то, что якобы определением апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-15681/2014 установлено, что Яшин С.Н. 15.03.2014 узнал о том, что не является генеральным директором ООО "СВИТ ФРУТ", является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт в рамках настоящего дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, кроме того судом лишь изложена правовая позиция участника судебного разбирательства по названному делу.

При данных обстоятельствах оснований не принимать сведения, содержащиеся в акте, не имеется.

Таким образом, истцом наличие задолженности документально подтверждено истцом. В свою очередь ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании спорной задолженности.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что в международных товарно-транспортных накладных (CMR) Ответчик не указан в качестве грузополучателя.

Равным образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.3 Договора п.9 особых условий заказов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности тщательно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик производит расчет срока исковой давности без учета положений пункта 5.3 Договора, предусматривающего наступление обязанности по оплате в течение 14 дней после выгрузки товара.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) отклоняется, поскольку из буквального толкования положений главы 12 Закона N 87 следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь при подаче иска к экспедитору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-31493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов