Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6807/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А09-5331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу N А09-5331/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей долга за отпущенную тепловую энергию за период ноябрь 2012 года - апрель 2013 года и 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, увеличив их размер до 682 033 рубля 12 копеек. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу N А09-5331/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.08.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича о замене стороны по делу N А09-5331/2013 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 заявление индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Брянсктеплоэнерго" на индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на погашение долга.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ерькиным Владимиром Петровичем (цессионарий) 03.08.2016 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" долга в размере 171 110 руб. 67 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу N А09-5331/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (т.3, л.д. 66).

Передача документов, удостоверяющих право требования, подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2016 (т. 3, л. д. 73-74).

Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович письмом от 09.08.2016 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (т. 3, л. д. 75-76).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обоснованность прав цедента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу N А09-5331/2013.

Условия договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника и не противоречат действующему законодательству.

Данный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Брянскэнерготепло" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича.

Ссылка подателя жалобы на оплату задолженности не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Прекращение исполнительного производства от 19.12.2013 N 21768/13/30/32, возбужденного на основании исполнительного листа N 005433560 от 20.08.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу N А09-5331/2013, вступившего в законную силу 15.11.2013, в рамках принудительного взыскания задолженности не свидетельствует о полной оплате задолженности должником, поскольку доказательств полной оплаты задолженности в сумме 682 033 руб. 12 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 524 от 30.07.2014, N 437 от 27.06.2014, N 355 от 28.05.2014, N 281 от 25.04.2014, N 216 от 26.03.2014 на общую сумму 70 000 руб., также не свидетельствуют о полной оплате задолженности взысканной по делу N А09-5331/2013.

Кроме того, договор цессии заключен индивидуальным предпринимателем Ерькиным Владимиром Петровичем на основании проведенных торгов, сведения о которых находятся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru). Указанные торги и договор, заключенный по их результатам в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу N А09-5331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева