Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18898/16

г. Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

Дело N А53-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от инспекции: представитель Ковачева Е.А. по доверенности от 22.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2016 по делу N А53-25819/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп",

к Государственной жилищной инспекции,

об оспаривании постановления по дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к к Государственной жилищной инспекции(далее - инспекция) об оспаривании постановления от 30.08.2016 N 1544 по дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) заявленные требования общества. Решение мотивировано пропуском срока давности для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что срок давности для привлечения к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ составляет один год, поскольку нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 17.06.2016 по 23.06.2016 прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности ООО "УК ЖКХ Филипп" при осуществлении управления многоквартирным домом N 92 по пр. Сельмаш в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проверки было установлено, что плафоны на входных узлах отсутствуют, не окрашены доски объявлений, что является нарушением части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила N 170).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2016.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ вынесено 23.06.2016 прокурором Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Постановлением N 1544 от 30.08.2016 общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

П. 1.1 Правил N 170 определяет, что управляющая организация обязана обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов.

В силу п. 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

В нарушение установленных требований общество не обеспечено выполнение вышеперечисленных требований, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ.

Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 92 по пр. Сельмаш в г. Ростове-на-Дону является общество.

При этом, в нарушение установленных требований общество не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 92 по пр. Сельмаш в г. Ростове-на-Дону.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Обороны в г. Ростове-на-Дону является товарищество.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленных требований товариществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Обороны в г. Ростове-на-Дону, что выразилось в наличии коррозии трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения, неисправности опуска наружного водостока, что свидетельствуют о наличии в действиях товарищества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что общество привлечено к административной ответственности по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено прокурором 23.06.2016, а общество привлечено к административной ответственности 30.08.2016, то есть, за пределами срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2532/13 по делу N А66-9493/2012.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений, посягающих на правоотношения в сфере защиты прав потребителей, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данным Законом также определено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правонарушения, посягающие на отношения, складывающиеся между изготовителями товара, его продавцами и потребителями - то есть гражданами, приобретающими данные товары (услуги) для собственных нужд, и нарушающие нормы законодательства РФ о защите прав потребителей, образуют группу правонарушений, для привлечения по которым статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности. Данные правонарушения не выделены законодателем в отдельную главу, в связи с чем их отграничение от иных правонарушений должно осуществляться на основании анализа объекта посягательства, субъекта и обстоятельств правонарушения. На этом основании довод инспекции о том, что срок давности по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ, составляет 1 год, поскольку данные правонарушения нарушают законодательство о защите потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для квалификации вменённого управляющей компании правонарушения именно в качестве нарушающего законодательство о защите прав потребителей. В постановлении инспекция об этом не указывает. В качестве объекта посягательства выделяются общественные отношения в области содержания жилых домов. В постановлении указано на нарушение законодательства не о защите прав потребителей, а законодательства о содержании жилых домов: Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Из материалов дела так же не следует, что проверка была проведена не по жалобе конкретного потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вменённое в вину управляющей компании правонарушение не может быть отнесено к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей - инспекция не выделяла его в качестве такового ни в протоколе об АП, ни в постановлении о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова