Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16662/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-40765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, АО "Волоколамский молочный завод": Огневский А.А. по доверенности от 11.10.16 N 1110/16;

от заинтересованного лица, Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям: Калажоков В.Х. по доверенности от 20.12.15 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волоколамский молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-40765/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению АО "Волоколамский молочный завод" к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 N 601-РВ/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волоколамский молочный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - заинтересованное лицо, административные орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 N 601-РВ/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-40765/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Волоколамский молочный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 16 мая 2016 года Управлением на основании распоряжения от 05.05.2016 N 601-РВ, с целью исполнения поручения председателя Правительства Российской Федерации (Протокол заседания Комиссии Правительства РФ от 01.03.2016 N 1 и Приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.04.2016 N 200 "О проведении внеплановых проверок в 2016 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции") проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО "Волоколамский молочный завод" по фактическому адресу осуществления деятельности: 143600, Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Калинина, д.39.

В рамках названной проверки административным органов выявлены нарушения Обществом:

- пунктов 2, 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), а именно: общество не имеет разработанных процедур, основанных на принципах ХАССП (на английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), направленных на обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления;

- пункта 4 статьи 5 и пунктов 1,4,8 статьи 18 ТР ТС 021/2011, а именно Обществом не представлены документы (сведения), подтверждающие факт утилизации, молокосырья (отработанный лабораторный материал после проведения исследований на качество или безопасность при входном контроле), пищевой продукции не соответствующей требованиям технического регламента и (или) технических регламентов ТС на отдельные виды пищевой продукции, в том числе пищевой продукции с истекшим сроком годности в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза;

- положений Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных Минсельхозом РФ от 14.03.2001 N 13- 5-02/0043, а именно не представлено документального подтверждения проведения в полном объеме мероприятий по проведению уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений; чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

- ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а именно термометры для контроля температуры в производственных помещениях, холодильных камерах не проходят проверку, что исключает возможность контроля требуемых параметров.

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка, фотографии приложены к административному материалу (л.д. 117-132 т. 1).

27.05.20116 по факту выявления в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в отношении АО "Волоколамский молочный завод" составлен протокол об административном правонарушении N 601-РВ/2016, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 141146 т.1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2016 N 601-РВ/2016.

06.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицо административного органа, в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административных материалов, в отношении АО "Волоколамский молочный завод" вынесено постановление о назначении административного наказания N 601-РВ/2016, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 151-156).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения и нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление в письменном отзыве указало на отсутствие с его стороны нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения собранными по делу доказательствами (л.д. 75-81 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обществу в качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вменяется:

- отсутствие системы анализа, основанной на принципах ХАССП;

- не представление документов подтверждающих утилизацию молокосырья, не соответствующего требованиям технических регламентов;

- отсутствие документального подтверждения проведения в полном объеме мероприятий по проведению уборке, мойки, дезинфекции дератизации и дезинсекции помещений, мойке, чистке и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства пищевой продукции;

- не представление документов, подтверждающих проведение проверки термометров для контроля температуры в производственных помещениях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также доводы заявителя относительно первых двух пунктов вменяемого Обществу правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал нижеследующее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 3 статьи 11 главы 3 Технического регламента для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Пунктом 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" Утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В качестве доказательств соблюдения требований приведенных выше положений законодательства, заявителем в материалы дела представлены копии: План ХАССП АО "Волоколамский молочный завод" утвержденный 07.09.2015 на производимую молочную продукцию; Приказ от 08.02.2016 N 15-П "О проведении внутренних аудитов системы менеджмента"; План внутреннего аудита СМБПП от 10.01.2016; Приказ от 21.04.2015 N 52-П "О разработке и внедрении системы менеджмента безопасности пищевой продукции и назначении группы безопасности пищевой продукции", Инструкции использования теста "Снап ДОУ Бета-Тетра"; акты на утилизацию от 21.05.2016 N 21, от 06.06.2016 N 06, от 03.07.2016 N 03; договор от 01.01.2016 N ВТ0008/16/О на оказание услуг по вывозу (транспортировке) отходов заключенный с ООО "Ядрово"; лицензия ООО "Ядрово" на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Поименованные выше документы правомерно признаны судом достаточным допустимым доказательством отсутствия в действиях Общества нарушения требований: пунктов 2, 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 11 главы 3, пункта 4 статьи 5 и пунктов 1,4,8 статьи 18 ТР ТС 021/2011, в связи с чем они правомерно исключены из состава вмененных Обществу правонарушений.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия в его действия правонарушений в части несоблюдения требований положений Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных Минсельхозом РФ от 14.03.2001 N 13-5-02/0043, выразившегося не представлении документального подтверждения проведения в полном объеме мероприятий по проведению уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений; чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Так, статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

03.09.1975 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР утверждена "Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности" (далее - Инструкция).

Пунктом 1.1 Инструкции установлено, что учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения. Ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

При этом, суд первой инстанции сослался на пункт 3.7 Инструкции, которой предусмотрено ведение журналов для учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации (сельхозучет, форма N 10-вет).

Учитывая, что данный пункт относится исключительно к птицеводческим хозяйства, данная ссылка суда является неправомерной.

Однако, разделом 6 Инструкции установлены требования к журналу ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной и пищевой контрольной станции (форма N 23-вет).

Пунктом 6.1.1 установлена форма данного журнала.

Эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам (п. 12.22 "Санитарных правил для холодильников" от 29.09.1988).

Пункт 1.2 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий" определяет, что защита объектов ветеринарного надзора от грызунов должна обеспечиваться проведением комплекса инженерно- строительных, инженерно-технических, санитарно-гигиенических и непосредственно дератизационных мероприятий, а также соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Ответственность за обеспечение защиты конкретных объектов от грызунов возлагается на предприятия, осуществляющие эксплуатацию этих объектов (п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил).

Защиту объектов ветеринарного надзора от грызунов осуществляют постоянно во всех помещениях, на открытой территории и окружающей хозяйства санитарно- защитной зоне. При отсутствии грызунов проводят профилактические мероприятия, при их наличии - истребительные, а затем профилактические (п. 1.7 Ветеринарно- санитарных правил).

Для борьбы с грызунами могут применяться безопасные для человека отлавливающие устройства (капканы, ловушки, верши и др.), а также специальные дератизационные средства (физические, химические, биологические), прошедшие государственную регистрацию и имеющие разрешение на их применение в официально установленном на территории Российской Федерации порядке (1.10. Ветеринарно-санитарных правил).

В силу п. 2.1 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

Согласно пункту 3.2.1. Ветеринарно-санитарных правил, составление плана мероприятий включает в себя определение потребности в механических средствах дератизации, в ратицидах, приманочных продуктах, дератизационном оборудовании, временно привлекаемой рабочей силе, определении работ по проведению мелкого санитарного ремонта помещений и поддержанию порядка в них и на прилегающей территории.

Для выполнения дератизационных мероприятий в животноводческих и других объектах администрация закрепляет специально подготовленных, имеющих соответствующий документ ветработников или дератизаторов из числа сотрудников хозяйств (3.2.3. Ветеринарно-санитарных правил).

Дератизационные работы в хозяйствах могут проводиться по договорам с хозрасчетными ветеринарно-санитарными отрядами или другими фирмами, имеющими лицензии на эту деятельность (3.2.5. Ветеринарно-санитарных правил).

В соответствии с п. 3.3.1. названных правил мероприятия по борьбе с грызунами следует проводить в соответствии с действующими нормативно- методическими документами.

Допускается использовать только разрешенные в официально установленном порядке для ветеринарных целей средства и оборудование.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, в том числе граждане, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства, в частности, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Общестовм журналы мойки и дезинфекции не отражают в полном объеме все производственные помещения подлежащие обработкам.

Кроме того, заявителем не представлены документы подтверждающие проведение контроля качества проведенной дезинфекции (остаточное содержание дезинфицирующих средств), что может привести к попаданию в готовый продукт дезинфектанта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный заявителем договор от 01.02.2016 N 21 на выполнение работ (услуг) по дезинфекции, дезинсекции и дератизации объекта, не может принят в качестве достаточного доказательства соблюдения Обществом приведенных выше положений ветеринарно-санитарного законодательства.

Согласно п.1.2 указанного Договора объемы выполняемых работ и перечень объектов согласованы сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вместе с тем указанное Приложение, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательством исполнения взятых на себя по данному договору обязательств являются акты выполненных работ (услуг) по Договору.

При этом, приложенный акт выполненных работ (услуг) N 21/1-5 от 30.06.2016 может принят в качестве достаточного доказательства, т.к. указывает на проведение мероприятий по дератизации сторонней организацией реже 1 раза в 3 месяца (при проверке представлялся акт от 29.02.2016 N 12/1-1).

Во исполнение приведенных положений ветеринарно-санитарного законодательства, заявителем не представлено: план схема расставления ловушек, без признаков (физических, химических, биологических) проведения отлавливающими устройствами, что не позволяет провести в полном объеме мониторинг поедаемости (активности) приманок на всей прилегающей территории объекта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что термометры для контроля температуры в производственных помещениях проходят проверку, заявителем также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неизвестно какие именно необходимы термометры, подлежит отклонению, требование их наличию предусмотрено п. 4.2 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96".

Доказательств проведения проверки данных термометров заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, факт совершения АО "Волоколамский молочный завод" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2016.

Доводы заявителя относительно того, что внеплановая проверка проведена при отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные не неверном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка незаконная, так как проведена с нарушением порядка ее согласования и проведения, предусмотренного ст. 10 Закона, без согласования с прокуратурой, подлежит отклонению, факт согласования проведения проверки с прокуратурой отражен в п. 3 ч. 1 протокола, в котором исходя из буквального толкования установлено Россельхознадзору и Роспотребнадзору совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации продолжить работу по проведению внеплановых проверок в 2016 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановлений, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ).

При этом, ссылка заявителя апелляционной на то, что ответчиком не соблюдены все нормы административного законодательства при вынесении постановления, а именно судом не дана оценка тому факту, что при составлении протокола заявитель направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которые оставлены без ответа в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, данные доводы не подтверждаются материалами дела, об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 года по делу N А41-40765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко