Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-14953/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-28524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОЙКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

по делу N А60-28524/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "СТРОЙ-ЕК" (ОГРН 1136679001271, ИНН 6679027959)

к ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1116658001327, ИНН 6658376324)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "СТРОЙ-ЕК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙКОМ" (ответчик) о взыскании 484 808 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2015 N 17, 59 146,57 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.02.2016 по 02.06.2014, 10 752,68 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 484 808 руб. основного долга, 59 146,57 руб. неустойки, 10 7525,68 руб. представительских издержек, 13 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Стройком" (заказчик) и ООО "Строй-ЕК" (подрядчик) заключен договор подряда N 17 на выполнение работ по благоустройству территории (устройство асфальтобетонного покрытия) на объекте "Производственно-складская база с реконструкцией здания овощехранилища с. Малобрусянское" (п.1.1).

В соответствии с п. 2 договора подрядчик приступает к работам не позднее 3 дней после подписания договора и перечисления заказчиком аванса.

Согласно п. 3 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным расчетом (приложение N 1 к договору). Итоговая сумма определяется на основании фактически выполненных объемов, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой КС-3.

В приложении N 1 (ведомость цены) согласована стоимость работ в размере 2 464 730 руб.

В силу раздела 5 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс 30% от суммы договора, окончательный расчет после завершения подрядчиком всех работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В п.7.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.08.2015 на 2 975 337,50 руб., заказчиком работы оплачены.

По дополнительному соглашению от 10.09.2015 подрядчик принял на себя обязательства выполнить на этом же объекте дополнительные работы по устройству покрытия из скального грунта.

Общая стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным расчетом (приложение N 2), итоговая сумма выполненных работ определяется на основании фактически выполненных объемов, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками КС-3 (п.2 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ составляет 863 408 руб. (ведомость договорной цены).

Во исполнение дополнительного соглашения сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 21.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.08.2015 N 1 на 863 408 руб.

Работы по дополнительному соглашению оплачены заказчиком частично на 377 600 руб. (платежное поручение от 11.09.2015 N 9).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без водружений по качеству, объему и стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Размер задолженности ответчик не оспорил, доказательства оплаты работ в полном объеме не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, задолженность взыскана в пользу в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него процессе, доводы, изложенные в исковом заявлении не оспорил и не опроверг, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Ответчик не заявил и возражений относительно взысканной суммы представительских издержек (ст.110 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2016 N 28/05/16, платёжное поручение от 03.06.2016 N 126.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 08.12.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-28524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1116658001327, ИНН 6658376324) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова