Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59800/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-41334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-41334/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-351)

по иску ООО "ДОРСТРОЙ-ХХI" (ОГРН 5067746797201, ИНН 7735523377)

к ООО"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИК" (ОГРН:1117746004650, ИНН 7734649610)

о взыскании денежных средств в размере 540 386, 825 руб. на основании договора подряда от 23.12.2014 г. N 01-23/12/14 П 2/4, дополнительного соглашения от 22.02.2015 г. N 2, в том числе основного долга в размере 517 310, 50 руб., неустойки в размере 23 076, 32 руб., а также госпошлины в размере 13 808 руб.

при участии:

от истца: Юсупова О.А. по доверенности от 03.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ДОРСТРОЙ-ХХI" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИК" о взыскании денежных средств в размере 540 386, 825 руб. на основании договора подряда от 23.12.2014 г. N 01-23/12/14 П 2/4, дополнительного соглашения от 22.02.2015 г. N 2, в том числе основного долга в размере 517 310, 50 руб., неустойки в размере 23 076, 32 руб., а также госпошлины в размере 13 808 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-41334/16 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИК" сумма долга в размере 517 310, 50, сумму неустойки в размере 23 076,32, а также сумму госпошлины в размере 13 808 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ-ХХI".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик лишен возможности использовать результат работ истца, так как нет исполнительной документации и соответственно требование о взыскании как и неустойки несостоятельно.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-41334/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "СК РИК" (Заказчик) и ООО "ДорСтрой-XXI" (Подрядчик) заключены: Договор подряда N 01-23/12/14 П 2/4 от 23.12.2014 г., Дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2015 г. к Договору подряда N 01-23/12/14 П2/4 от 23.12.2014 г;

В силу п.п. 1.1. Договора, а так же ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик до 25 числа отчетного месяца, представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

Согласно п. 2.4. Договора, расчет производится Заказчиком до 25 числа месяца следующего за отчетным после подписания Акта сдачи-приемки работ и передачи Подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Все работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, документально оформлены и сданы Заказчику, что подтверждается Актами выполненных работ: КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2015 г на сумму 506 627,01 рублей - оплачен КС-2, КС-3 N 2 от 28.02.2015 г на сумму 1 369 505,89 рублей - оплачен КС-2, КС-3 N 3 от 19.08.2015 г на сумму 710 872,50 рублей, КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2015 г. к Доп.соглашению N 2 настоящего договора от 20.02.2015 г. на сумму 6 438,00 рублей.

Общая стоимость работ по данному Договору и доп.соглашениям составляет 3 164 755,90 рублей с НДС.

Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 23 076, 32 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 517 310, 50 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 4.2. Договора установлен штраф в виде пени за просрочку оплаты 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по Договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 23 076, 32 руб. по состоянию на 15.02.16г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу с ООО "ДОРСТРОЙ-ХХI" на ООО "Сто дорогъ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-41334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК РИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова