Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 20АП-4893/16

г. Тула

14 сентября 2016 г.

Дело N А62-2358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: представителя АО "АтомЭнергоСбыт" - Богдановой С.Е. (доверенность от 27.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-2358/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое по порядке упрощенного производства о по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" о взыскании задолженности, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 241 575,26 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-2358/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении иска не обоснованно не принял качестве доказательства неисправности прибора учета третьего лица выписка из журнала событий прибора учета, поскольку фиксация о потребленной третьим лицом электрической энергии производилась прибором учета, а перерывы в работе прибора учета были зафиксированы с использованием технических средств в журнале событий.

От "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18 июня 2014 г., по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2016 г. ПАО "МРСК Центра" были оказаны АО "АтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электрической энергии. По результатам оказания услуг был составлен Акт N 67/02/2016 от 29.02.2016. Письмом от МР1-СМ/32-2/1474 от 11.03.2016 ПАО "МРСК Центра" направило акт, счет, счет-фактуру в адрес филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт". Акт был подписан ответчиком с разногласиями. При этом разногласия по оказанным услугам были отражены заказчиком в письме отN См-67/449 от 15.03.2016.

Разногласия возникли в связи с предъявлением к оплате филиалу "СмоленскАтомЭнергоСбыт" дополнительного объема услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в связи с недостоверным предоставлением сетевой организацией сведений об объеме и (или) стоимости оказанных услуг по передаче и (или) расходе электрической энергии (разница показаний, бездоговорное потребление и пр.).

Специалистами ПАО "МРСК Центра" была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии. По результатам проверки был составлен Акт N 6700 СМ-012419 от 03.02.2016.

Из указанного выше акта следует, что прибор коммерческого учета N 14775565, установленный у потребителя ООО "Смоленские вторичные ресурсы", не пригоден к коммерческим учетам, поскольку отсутствует напряжение на вторичных цепях учета на 2-х фазах. В пункте коммерческого учёта ООО "Вторичные ресурсы" установлен прибор учёта Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN. обеспечивающий возможность хранения журнала событий возникающих при использования прибора.

Неисправность трансформатора напряжения прибора учета, возникшая в высоковольтном модуле стала причиной отключения прибора в январе 2016 года. 16, 18, 26 и 30.01.2016, что было зафиксировано в журнале событий. С учетом данных по журналу событий прибора учета, нарушение носит длительный характер и произошло еще в январе 2016 года.

Исходя из изложенного, по мнению истца, в январе 2016 прибор учета потребителя был неисправен.

В связи с установленной неисправностью прибора учета в январе 2016 года, расчет за оказанные услуги по потребителю ООО "Смоленские вторичные ресурсы", по мнению истца, в январе 2016 года должен был осуществляться по аналогичному периоду прошлого года. Своим письмом от 05.02.2016 N 1414 ПАО "МРСК Центра" уведомило об этом АО "АтомЭнергоСбыт".

Поскольку неисправный прибор учета не был приведен в соответствие требованиям действующего законодательства, то, по мнению истца, в феврале 2016 года для потребителя наступил второй расчетный период работы без прибора учета.

С учетом данного обстоятельства истец направил в адрес ответчика письмо от 25.02.2016 N 1607 о проведении расчетов за февраль 2016 года на основании данных за аналогичный период прошлого года.

В ответ на данное обращение, АО "АтомЭнергоСбыт" в своем письме от 02.03.2016 N 67-1/498 указало, что расчет потребления ООО "Смоленские вторичные ресурсы" будет произведен с 03.02.2016 до момента устранения неисправности потребителем.

Соответственно объем оказанных услуг по данной точке поставки был вынесен на разногласия, что отражено в акте об оказании услуг за февраль 2016 г. Объем разногласий составил 68 523 кВт*ч в сумме 241 575,26 руб. (из них: за январь 2016 года - 65 201 кВт*ч, за февраль 2016 года - 3 322 кВт*ч).

Указанный объём переданной потребителю (ООО "Смоленские вторичные ресурсы") электрической энергии был включен в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года, но ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии должно оплачивать обязанное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные данным договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 данного приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что данный договор заключен по 31 декабря 2014 г., вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 июня 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период февраль 2016 г., согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг.

Пунктом 179 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") определено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно положениям пункта 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; - для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неисправности прибора учета был выявлен 03.02.2016, что подтверждается актом N 6700 СМ-012419 от 03.02.2016 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию приборов учета. В акте указано, что прибор учета N 14775565 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не пригоден по причине отсутствия напряжения на вторичных цепях учета на 2-х фазах. Результаты проверки, зафиксированный в данном акте ни ответчиком, ни потребителем не оспариваются, под сомнение не ставятся.

Истец, ссылаясь на журнал событий прибора учета, пришел к выводу, что прибор учета был неисправен уже в январе 2016 года, ввиду чего рассчитал объемы потребленной потребителем электроэнергии за январь и февраль 2016 года в соответствии с правилами пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Ответчик же обоснованно произвел расчет в соответствии с правилами пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии только за период с 03.02.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, факт неисправности прибора учета с 01.01.2016 подтверждается данными журнала событий прибора учета, поскольку из представленного в материалы дела журнала событий невозможно установить, что журнал зафиксировал события со спорного прибора учета, а также не возможно установить каким образом указанные в журнале периоды выключения прибора подтверждают факт его неисправности.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального доказательства указанный журнал событий является недопустимым доказательством для подтверждения тех обстоятельств, о которых заявляет истец, поскольку в силу пункта 176 "Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.02.2012 результаты поверки проверки учета сетевой организации оформляются актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимающими участие в проверке.

Таким образом, доказательством неисправности прибора учета может являться только акт проверки расчетных приборов, составленный в указанном выше порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Смоленские вторичные ресурсы" отрицает факт неисправности прибора учета в январе 2016 года является правильным, поскольку в отзыве на иск ООО "Смоленские вторичные ресурсы" указывает, что факт неисправности прибора учета был установлен только 03.02.2016 г.

В материалы дела также не представлены показания прибора учета за аналогичный период 2015 года, то есть не подтверждены суммы, положенные в основу расчета.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2016 года по делу N А62-2358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова