Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-4003/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А23-7803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - представителя Савкина Л.С. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 по делу N А23-7803/2015 (судья Губин А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" о взыскании 3 599 035,97 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - истец, ООО "Виталан") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Компания "Главмосстрой" (далее - Ответчик, ОАО "Компания Главмосстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2015 N 19 в размере 3 083 601 руб. 99 коп., неустойки по состоянию на 10.05.2016 в сумме 515 433 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 684 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 18.05.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 022 204 руб. основного долга, 462 230,37 руб. неустойки, 39 689,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 67 711,04 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта передачи товара ответчику или его уполномоченным лицам. По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виталан" (поставщик) и ОАО "Компания Главмосстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2015 N 19 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке производимого на растворно-бетонном узле бетона (и/или раствор, далее - Товар), условия поставки, вид и цена которого указаны в Приложении N 1 к договору, спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, на объекты покупателя, а также отпускать товар на условиях самовывоза, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд (наличие твердой разгрузочной площадки) автобетоносмесителя к месту выгрузки, а также место для помывки миксера в случае доставки товара транспортом поставщика (п. 1.1. договора).

Цена кубического метра товара установлена в Приложении к договору (п. 2.1. договора). Согласно приложению N 1 к договору от 21 апреля 2015 года N 19 стоимость товара без доставки на объект за 1 м3 составляет 2 050 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18 %). (п. 1 Приложения N 1).

Расчеты по договору производятся покупателем по ценам согласно Приложению к договору, спецификации, товарной накладной (п. 4.1. договора). Покупатель рассчитывается за поставленную продукцию путем 100 % предоплаты за всю партию товара (п. 4.4. договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 21 апреля 2015 года N 19 покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней, отсрочка предоставляется на сумму не более 2 000 000 руб. 00 коп.

В случае невыполнения обязательства покупателем по оплате поставленного товара в установленный настоящим договором срок, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар с доставкой транспортом поставщика по товарным накладным и актам N 1013 от 25.04.2015 на сумму 291 390 руб. 00 коп.; N 1121 от 28.04.2015 на сумму 36 890 руб. 00 коп.; N 1172 от 28.04.2015 на сумму 26 650 руб. 00 коп.; N 1244 от 09.05.2015 на сумму 434 340 руб. 00 коп.; N 1538 от 09.05.2015 на сумму 9 166 руб. 00 коп., N 1687 от 15.06.2015 на сумму 18 650 руб. 00 коп.; N 1776 от 19.06.2015 на сумму 33 475 руб. 00 коп.; N 1818 от 22.06.2015 на сумму 11 750 руб. 00 коп.; N1870 от 25.06.2015 на сумму 22 475 руб. 00 коп.; N 1906 от 29.06.2015 на сумму 48 210 руб. 00 коп.; N 1932 от 30.06.2015 на сумму 8 950 руб. 00 коп., N 2074 от 30.06.2015 на сумму 3 417 руб. 00 коп.; N 1979 от 03.07.2015 на сумму 23 775 руб. 00 коп.; N 2029 от 06.07.2015 на сумму 31 505 руб. 00 коп.; N 2188 от 10.07.2015 на сумму 139 5 690 руб. 00 коп.; N 2200 от 13.07.2015 на сумму 693 690 руб. 00 коп.; N 2529 от 13.07.2015 на сумму 26 580 руб. 00 коп.; N 2246 от 15.07.2015 на сумму 44 555 руб. 00 коп.; N 2287 от 20.07.2015 на сумму 196 695 руб. 00 коп.; N 2433 от 25.07.2015 на сумму 186 230 руб. 00 коп.; N 2471 от 30.07.2015 на сумму 166 615 руб. 00 коп.; N 2502 от 31.07.2015 на сумму 39 767 руб. 00 коп.; N 2586 от 05.08.2015 на сумму 95 605 руб. 00 коп.; N 2695 от 10.08.2015 на сумму 36 825 руб. 00 коп.; N 2773 от 15.08.2015 на сумму 71 475 руб. 00 коп.; N 2825 от 17.08.2015 на сумму 9 975 руб. 00 коп.; N 2853 от 20.08.2015 на сумму 120 465 руб. 00 коп.; N 2896 от 24.08.2015 на сумму 225 750 руб. 00 коп.; N 2939 от 25.08.2015 на сумму 94 225 руб. 00 коп.; N 2991 от 30.08.2015 на сумму 330 200 руб. 00 коп.; N 3036 от 31.08.2015 на сумму 8 000 руб. 00 коп.; N 3143 от 31.08.2015 на сумму 37 464 руб. 00 коп.; N 3393 от 05.09.2015 на сумму 24 000 руб. 00 коп.; N 3082 от 05.09.2015 на сумму 361 215 руб. 00 коп.; N 3334 от 08.09.2015 на сумму 16 875 руб. 00 коп.; N 3248 от 09.09.2015 на сумму 78 475 руб. 00 коп.; N 3519 от 09.09.2015 на сумму 11 350 руб. 99 коп.; N 62 от 12.10.2015 на сумму 17.

Всего отгружено товара с доставкой и оказано услуг на сумму 4 016 381 руб. 99 коп. (т. 1 л. д. 15-96, т. 2 л.д. 35-42). Поставленный товар ответчиком частично оплачен согласно платежному поручению N 8096 от 14.07.2015 на сумму 932 780 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 100).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение факта получения товара покупателем, истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты на общую сумму 3 022 204 руб., подписанные представителями ответчика - Колесниченко Н.В. и Волковым Г.Н.

В подтверждение полномочий указанных лиц в материалы дела представлены доверенности от 02.02.2015 N ГМС-68/15, от 02.03.2015 N КГМС-56/15, от 02.03.2015 N ГМС-149/15 (т. 1, л. д. 97-99). Указанные доверенности подписаны генеральным директором и скреплены печатью ответчика, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом первичные документы, помимо подписи уполномоченных лиц, скреплены печатью ответчика, о фальсификации товарных накладных и актов в порядке ст. 161 АПК РФ покупателем не заявлено.

Таким образом, учитывая, что факт получения уполномоченными лицами ответчика товара от истца на общую сумму 3 022 204 руб. подтвержден документально первичными документами, оформленными надлежащим образом, доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не заявлено, суд области правомерно взыскал указанную задолженность с ОАО "Компания Главмосстрой".

Отказывая в иске в части взыскания 61 397,99 руб. суд области исходил из того, что истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком товара (акты не подписаны покупателем).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Суд области, произведя самостоятельный расчет, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, положений п. 6.2 договора поставки и п. 6 Приложения N 1 к нему, пришел к выводу об обоснованности неустойки в размере 462 23,37 руб. Ответчик какого-либо контррасчета пени не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд области верно руководствовался положениями п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в силу положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договоров, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы.

Более того, ответчик знал о сроках исполнения обязательств и каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности им не предпринималось.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных ООО "Компания Виталан" расходов в материалы дела представлены договор от 03.12.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между последним и представителем (Савкиной Л.А.), дополнительное соглашение к нему от 10.03.2016 (т. 2, л. д. 43), расходный кассовый ордер от 03.12.2015 N 487 (т. 1, л. д. 105).

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях - 27.01.2016, 30.03.2016, 13.04.2016, написание заявлений по делу, подготовка уточнений к иску.

Факт участия представителя ООО "Компания Виталан" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении расценок на соответствующие услуги представителя, ответчик не привел.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом выполненной представителем работы, с учетом характера спора, его сложности и значимости, соразмерности понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, принимая во внимание рекомендованные тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в размере 70 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки арбитражного суда области, не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 по делу N А23-7803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова