Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-60117/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-129924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП РСВО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016,

по делу N А40-129924/16 (10-1116), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ФГУП РСВО (ОГРН 1027739426802)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества по городу Москве, Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохин Е.В. (по доверенности от13.10.2016),

Свиридов А.М. (по доверенности от 02.02.2016)

от ответчика: Суркова Е.В. (по доверенности от 13.10.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на общей площадью 29,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, кор. 4, кв. 5 (кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-03/059/2009-270).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-129924/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной инстанции, спорное помещение относится к исключительно федеральной собственности, поскольку не является жилым помещением, а всегда использовалось истцом как радиопередающий центр.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании ордера Московского городского отдела нежилых помещений Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 01.12.1965 г. N 774 предприятие - Московская городская радиотрансляционная сеть (3 радиотрансляционный узел) получило право занять помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Октябрьский район, Беляево-Богородское, квартал -46-47, кор. 41 пом. 1, общей площадью 29,8 кв. м., под радиоусилительную подстанцию (далее - Помещение).

До разграничения в 1991 г. прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственного нежилого фонда в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учёта нежилых помещений в городе Москве, утвержденным Решением Исполкома Моссовета от 15.12.1981 г. N 3519, п.6 которого было предусмотрено, что нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела,

На основании контракта от 25 февраля 1993 года N 0-204/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" (правопредшественником истца) на основании постановления Правительства Москвы от 24 марта 1992 г. N 101/5с, Помещение передано Предприятию в хозяйственное ведение.

До настоящего времени указанный Контракт не расторгнут. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента передачи Помещения и до настоящего времени истец (в настоящее время - ФГУП РСВО) занимает Помещение.

Между тем, 21.06.2009 г. осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на Помещение (запись от 25 июня 2009 г. N 77-77-03/059/2009-270).

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект нарушает право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на данное имущество, а также право федеральной собственности на Помещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Помещение является объектом жилищного фонда, который в силу закона относится к муниципальной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд первой инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 этой же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как видно из материалов дела, Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" является правопреемником Дирекции Московской городской радиотрансляционной сети, созданной в соответствии с постановлением N 77 Народного комиссариата связи СССР от 16.12.1933 г. Предприятие создано для оказания на договорной основе услуг проводного вещания (радиофикации) населению и организациям города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для технического обеспечения централизованной передачи населению города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и предприятиям, а также для обслуживания звуко-техническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий, организуемых в России и за рубежом и получения прибыли от своей деятельности (п. 1.1, п. 2.1 Устава Предприятия).

Все имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 раздела 3 Устава).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, радиопередающие центры независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Факт нахождения в Помещении радиотрансляционного узла на момент разграничения государственной собственности подтвержден изложенными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: ордером Московского городского отдела нежилых помещений, Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 01.12.1965 г. N 774.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием - Московской городской радиотрансляционной сетью (правопредшественником истца), и с учетом положения пункта 6 раздела 1У Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункта 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 г.), и в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, а поэтому по-прежнему остается в федеральной собственности.

Учитывая положения статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии со ст. 6 этого Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В данном случае решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права является основанием для регистрации уполномоченным органом соответствующего права лица на недвижимое имущество.

Доказательств осуществления Российской Федерацией действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе путем приватизации или передачи в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная квартира из хозяйственного ведения истца не выбывала, регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, исковые требования о признании права федеральной собственности на спорное помещение и признании права хозяйственного ведения истца подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что в рамках государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, на 3-ий квартал 2016 г. был запланирован снос ветхого пятиэтажного дома по адресу: ул. Профсоюзная, д.98, корп. 4, не имеет правового значения для разрешением заявленных исковых требований при условии, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции дом по адресу: ул. Профсоюзная, д.98, корп. 4, не снесен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-129924/16 (10-1116) - отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 29,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, кор. 4, кв. 5 (кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-03/059/2009-270);

Признать право хозяйственного ведения Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на помещение общей площадью 29,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, кор. 4, кв. 5 (кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-03/059/2009-270).

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова