Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6029/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А68-6851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу N А68-6851/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "СпецПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Водремстрой" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 894 000 руб., перечисленных ему в период с 10.01.2014 по 14.04.2014 платежными поручениями от 10.01.2014 N 6, от 21.01.2014 N 85, от 17.03.2014 N 152, от 31.03.2014 N 167 и от 14.04.2014 N 214 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 27.03.2013 N 2/13 на выполнение работ по реконструкции самотечного канализационного коллектора N 9 диаметром 1000 мм от КНС-5 до КНС-9 (далее - объект).

В п. 1.3 договора установлено, что работы должны быть выполнены с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Стоимость работ, выполняемых ответчиком, согласована в п. 2.1. договора и составляет 12 930 679 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.1 договора расчет за выполнение работы осуществляется заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (формы КС-3), за вычетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде, в течение 5 дней с момента подписания соответствующих актов.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) ответчиком по договору от 27.03.2013 N 2/13 были выполнены работы на сумму 10 470 089 руб. 79 коп., что подтверждается актами от 30.06.2013 N 1 на сумму 4 193 413 руб. 58 коп.; от 30.09.2013 N 3 на сумму 2 842 154 руб. 44 коп.; от 30.11.2013 N 4 на сумму 1 508 113 руб. 34 коп.; от 31.12.2013 N 5 на сумму 1 926 408 руб. 73 коп.

Истец в период с 10.01.2014 по 14.04.2014 перечислил ответчику 3 843 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2014 N 6, от 21.01.2014 N 85, от 17.03.2014 N 152, от 31.03.2014 N 167 и от 14.04.2014 N 214.

В период с 21.04.2014 по 02.07.2014 истец перечислил ответчику 2 403 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2014 N 226, от 23.04.2014 N 245, от 23.04.2014 N 246, от 28.04.2014 N 262, от 30.04.2016 N 273, от 05.05.2014 N 297 от 01.07.2014 N 328 и от 02.07.2014 N 329.

Из назначений платежей, указанных в платежных поручениях следует, что платежи производились по договору от 17.07.2013 б/н за СМР.

Истец в письме от 30.08.2014 просит ответчика считать назначение платежей в вышеуказанных платежных поручениях, за исключением от 01.07.2014 N 328 и от 02.07.2014 N 329: оплата по договору подряда от 27 марта 2013 года N 2/13 за СМР, в том числе НДС. В платежных поручениях от 01.07.2014 N 328 и от 02.07.2014 N 329 считать назначением платежа: оплата по договору подряда от 10.01.2014 N 1/14.

С учетом произведенных платежей и уточнения плательщиком их назначения 31.08.2014 в акте взаимозачета N 1 стороны согласовали, что задолженность истца перед ответчиком по договору от 27.03.2013 N 2/13 составляет 4 223 389 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4503/2014 от 19.05.2014 было принято заявление ООО "Мехсервис" о признании ООО "СпецПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Петров И.Е. о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных требований ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Водремстрой", оформленной актом взаимозачета от 31.08.2014 N 1 судом установлено, что договор подряда от 17.07.2013 расторгнут 10.01.2014 по соглашению сторон (определение суда от 17.03.2016 по делу N А68-4053/2014 ).

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-4053/2014, сделки по перечислению ООО "СпецПромСтрой" в пользу ООО "Водремстрой" денежных средств в период с 21.04.2014 по 02.07.2014 в размере 2 403 700 руб. признаны судом недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основанием признания судом перечислений совершенные истцом недействительными сделками послужил факт их совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Истец считает, что в связи с тем, что сделки по перечислению истцом ответчику денежных средств в период с 21.04.2014 по 02.07.2014 в размере 2 403 700 руб. признаны судом недействительными, то и перечисления им денежных средств ответчику платежными поручениям в период с 10.01.2014 года по 14.04.2014 на сумму 3 843 000 также являются недействительными сделками, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда от 27.03.2013 N 2/13, следовательно, регулируется положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также не оспаривается истцом.

Истец в период с 10.01.2014 года по 14.04.2014 произвел платежи в размере 3 843 000 руб. по договору б/н от 17.07.2013 за СМР.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судом установлено, что 30.08.2014 истец изменил назначение платежей, произведенных ответчику, в спорный период и просил считать произведенную оплату за СМР по договору от 27.03.2013 N 2/13, письмо подписано генеральным директором истца. Доказательства отсутствия полномочий генерального директора Огер А.Д. на подписание письма, в котором истец извещает ответчика об изменении назначения платежей, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о наличии таких доказательств не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно ответу ООО "Развитие" на адвокатский запрос на момент осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СпецПромСтрой" сделки, а также иные документы, подписанные Огером А.Д. от имени указанного общества не оспаривались. Огер А.Д. был наделен полномочиями действовать от имени ООО "СпецПромСтрой" на основании выданной ему доверенности, действовал в интересах общества. Указанное свидетельствует о последующем одобрении ООО "Развитие" как управляющей организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, сделок, заключенных от имени ООО "СпецПромСтрой" Огером А.Д.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в спорный период, были уплачены ответчику за выполненные им работы по договору подряда от 27.03.2013 N 2/13.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком по договору от 27.03.2013 N 2/13 подтверждается материалами дела, то оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением у суда отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательство того, что перечисление истцом денежных средств ответчику на основании спорных платежных документов признаны судом в порядке ст. 166 ГК РФ недействительными сделками. В связи с этим ссылка заявителя жалобы о недействительности сделки на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для данного спора.

Довод жалобы о том, что вручение 30.08.2014 истцом письма ответчику о изменении в платежных поручениях назначения платежа является заявлением о зачете встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае действие истца направлено не на зачет встречных требований, а на устранение ошибок, допущенных им при исполнении обязательств по договору от 27.03.2013 N 2/13 по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 24.10.2016 ООО "СпецПромСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим с ООО "СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу N А68-6851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова