Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 20АП-4696/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 сентября 2016 г.

Дело N А62-516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИмпэкс" (ОГРН 1116732000736, ИНН 6732009958) - Петровой С.И. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-516/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИмпэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 514 800 рублей.

Предприятие обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 477 руб. 50 коп. за период с 21.06.2014 по 30.11.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 694 259 руб. 94 коп. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Судебный акт в части удовлетворения первоначальных требований мотивирован доказанностью факта оказания ответчику транспортных услуг и непредставлением предприятием доказательств их оплаты на сумму 514 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость часа оказанных истцом транспортных услуг.

Общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2011 между предприятием (заказчик) и обществом (перевозчик) подписан договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обеспечивает предварительную оплату услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора от 22.07.2011 исполнитель фиксирует факт оказания услуг: время, маршрут и стоимость оказанных услуг.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 25.07.2011 договор от 22.07.2011 дополнен пунктом 2.3, согласно которому стоимость оказанных услуг определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) от 22.07.2011 стороны согласовали стоимость за 1 км использования автомобиля в размере 32, 4 руб.

Договор заключен на срок до 31.12.2011. Договором предусмотрено, что если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях еще на один год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора общество оказывало предприятию услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в период с 20.04.2012 по 17.06.2012 (том 1, л. д. 70 - 151, том 2, л. д. 1 - 50).

Поскольку предприятие не произвело оплату оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Установленный судом первой инстанции на основании соглашения сторон об обстоятельствах дела объем оказанных истцом ответчику в течение спорного периода транспортных услуг последним не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" N 1018/15-Э, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, стоимость услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом при почасовой оплате в период с апреля по июнь 2012 года составила 800 рублей в час без НДС.

Сторонами выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом или ответчиком не заявлялось. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованномк выводу о том, что стоимость услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом при почасовой оплате в спорный период составила 800 рублей в час без НДС.

Из материалов дела усматривается, что общество использует упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стоимость оказанных обществом предприятию в течение спорного периода транспортных услуг в объеме 643, 5 часов составила 514 800 рублей (643, 5 * 800) является верным.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание вывод эксперта об общей стоимости оказанных услуг в размере 621 600 рублей, поскольку данный вывод основан на сведениях о времени оказания услуг без учета достигнутого сторонами соглашения по обстоятельствам дела.

Довод предприятия о том, что суд неправильно определил стоимость часа транспортных услуг, не принимается, поскольку вывод о стоимости часа услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в спорный период составила 800 рублей без НДС основан на составленном в установленном законом порядке, мотивированном и не оспоренном предприятием заключении эксперта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 514 800 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик