Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-4309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А62-2179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Бунцыкина Александра Владимировича - представителя Каменева Евгения Сергеевича (доверенность от 21.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-2179/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бунцыкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 44 815 руб. и 164 722,67 руб. договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-2179/2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы указывает, что договор от имени общества заключен неуполномоченным лицом.

Не оспаривая факт последующего одобрения договора, указывает, что общество не одобрило данную сделку в части условий о договорной подсудности, а также размера установленной договором неустойки.

Полагает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора срок его действия истек 27.05.2013 года. Полагает, что рассмотрение дела неподсудно Арбитражному суду Смоленской области. Указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в действиях истца по ее взысканию усматриваются признаки злоупотребления правом. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Бунцыкиным Александром Владимировичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЭТЛ" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 77 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать закупаемые им товары покупателю для предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно Приложениям N 1-3 к договору.

Согласно п. 1.2 договора количество товаров, их наименование, ассортимент, цена за единицу указывается для каждой партии товаров в накладной.

Согласно п. 2.1. поставка товара производится в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями по накладным, выдаваемым на каждую партию товара.

Согалсно п. 4.1 оплата за товары производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленной материалы дела товарной накладной N ПБО-000753 от 31.07.2014 на сумму 123 727 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44 815 руб.

На момент подачи настоящего иска в суд оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Индивидуальный предприниматель Бунцыкин Александр Владимирович, указывая на неисполнение ООО "СЭТЛ" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В рассмтариваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств иного им не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности в сумме 44 815 руб. не представлено.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 44 815 руб. подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.2 договора просил взыскать пени за период с 31.08.2014 по 25.02.2016 в сумме 164 722 руб. 67 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 164 722 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период 31.08.2014 по 25.02.2016 в сумме 164 722 руб. 67 коп.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от имени общества заключен неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор N 77 от 27.05.2011 года, товарная накладная N ПБО-000753 от 31.07.2014, приходная накладная N ПБО-000466 от 31.03.2014 содержат оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей.

О полномочиях лица на подписание данные документы свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор N 77 от 27.05.2011 года, товарную накладную N ПБО-000753 от 31.07.2014, приходную накладную N ПБО-000466 от 31.03.2014, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации указанного акта или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных актах, ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Довод о том, что ответчик не одобрил данную сделку в части условий о договорной подсудности, а также размера установленной договором неустойки, а также довод о том, что срок действия договора истек 27.05.2013 несостоятелен, поскольку часть поставленного товара была оплачена ответчиком, что свидетельствует об одобрении указанной сделки. При этом товарные накладные, составленные в 2014 году, содержат ссылку на спорный договор. Каких либо возражений при заключении и исполнении договора от ответчика не поступало, что также свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела неподсудно Арбитражному суду Смоленской области, несостоятельна в силу пункта 7.1 договора, согласно которому все споры, возникающие до спорному договору, будут решаться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в действиях истца по ее взысканию усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 44 815 руб., а также 164 722,67 руб. договорной неустойки предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности. При этом действия, направленные на судебную защиту, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ" и отмены вынесенного решения.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

руководствуясь статьей 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-2179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик