Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-14874/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-14043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Каменских М.А., паспорт. доверенность от 01.03.2016;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2016 года

по делу N А50-14043/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ комплекс" (ОГРН 1145958038808, ИНН 5902995949)

к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Комплекс" (далее - ООО "ВЛ Комплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (далее - ООО ЭТК "ЭСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 753 645 руб. 73 (с учетом уточнения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что в настоящее время имеется спор относительно качества и количества выполненных работ, в том числе и по использованию поставленных материалов.

Со ссылкой на п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на налоговые вычеты. Между тем, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец был признан налоговым органом в качестве "фирмы-однодневки" (анонимной или номинальной структурой), в отношениях с которой налоговый орган отказался признавать право на вычет по НДС. Отмечает, что отсутствие права на вычет сумм налога существенно удорожает для покупателя цену приобретения.

При названных обстоятельствах просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в отношении сумм НДС (18%), в принятии к вычету которого ответчику было отказано, отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЛ Комплекс" (поставщик) и ООО ЭТК "ЭСК" (покупатель) был заключен договор поставки N 82/2015 от 03.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заказа (заявки) покупателя, согласованной сторонами настоящего договора, или счета, акцептованного покупателем, а покупатель принять и оплатить товар (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 634 374 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20-24, 63).

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 753 645 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом доказанности факта поставки товара и отсутствии доказательств его оплаты со стороны ответчика, признал правомерными требования истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что порядок расчетов указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, или счете, акцептованным покупателем.

Доказательств согласования сторонами спецификаций к договору или направления истцом в адрес ответчика счетов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик товар получил, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела (л.д. 14-34). В указанных товарных накладных имеются подписи представителя ООО ЭТК "ЭСК", подпись представителя ответчика скреплена оттиском печати ответчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 273 645, 73 руб., акт подписан ответчиком без замечаний и им не оспорен.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-63).

Кроме того до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2016 (л.д. 64) с требованием погасить имеющуюся на дату оставления претензии задолженность в сумме 1 443 645 руб. 73 коп. В ответ на которую, ответчик признал задолженность в полном объеме и гарантировал погасить долг в срок до 15.05.2016.

Таким образом, истец, исполнив обязательство по поставке товара надлежащим образом, вправе требовать его оплаты в полном объеме. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что полученный ответчиком товар не соответствует требованиям по качеству, не имеется. При этом на указанное обстоятельство ответчик ранее не ссылался, наличие долга признавал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на предъявленную истцом ответчику к оплате сумму НДС, судом апелляционной инстанции не принимаются. Надлежащих доказательств того, что истец был признан налоговым органом в качестве "фирмы-однодневки" и в связи с этим обстоятельством ответчику отказано в применении налоговых вычетов, в материалы дела не представлено. Требование N 1333/1 от 08.07.2016, на которое ссылается ответчик, не является итоговым решением налогового органа по результатам налоговой проверки, кроме того в требовании поименована иная организация - ООО "ВЛ Комплекс" (ИНН 5904299979), в то время как у истца ООО "ВЛ Комплекс" ИНН 5902995949.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 15.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-14043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина