Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29095/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А42-4496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кавшарев Д.А. - доверенность от 17.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29095/2016) ООО "Котласрыбпром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу N А42-4496/2016 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ГЕФЕСТ"

к ООО "Котласрыбпром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (место нахождения: 183001, г. Мурманск, южные причалы рыбного порта, ОГРН 1155190014363, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласрыбпром" (адрес: 163000, г. Архангельск, наб.Северной Двины, д.68, оф.12, ОГРН 1022901023562, далее - ответчик) о взыскании 700000 рублей долга, 20488,77 рубля процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО"Котласрыбпром" в пользу ООО "Гефест" взыскано 700000 рублей основного долга, 14906, 70 руб. процентов, а также 17275, 11 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.01.2016 N 05.01.2016-1 общество "Гефест" (подрядчик) обязалось выполнить ремонт главного и вспомогательных двигателей, насосов на судне "Чернигов", а общество "Котласрыбпром" - принять результат работы и оплатить ее.

Перечень работ согласован в прилагаемой к договору ремонтной ведомости.

Цена договора 1 500 000 рублей.

Заказчик обязался оплачивать выполнение работ поэтапно. Первый этап - 800000 рублей до 12.01.2016, второй этап - 600000 рублей до 28.01.2016, окончательный расчет - 100000 рублей через 30 дней со дня подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 5.3 договора от имени заказчика акт приемки работ может подписываться администрацией судна и представителем заказчика, а также заверяться судовой печатью.

Поручениями 14 января 2016 N 32, от 2 февраля 2016 N 11 подрядчику в счет оплаты работ перечислено 800000 рублей.

10.02.2016 стороны подписали акт приемки работ N 01, а также исполнительную ремонтную ведомость, в которой отражено полное выполнение работ и отсутствие у заказчика замечаний.

Акт от имени заказчика подписан старшим механиком судна "Чернигов", а исполнительная ремонтная ведомость - капитаном судна и старшим механиком.

19.04.2016 обществу "Котласрыбпром" направлена претензия с требованием оплатить долг. К претензии приложены акт выполненных работ, счета.

Претензия оставлена без ответа, поэтому общество "Гефест", соблюдая подсудность, согласованную в пункте 7.3 договора, обратилось в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнительная ведомость от 10.02.2016 подписана от имени заказчика капитаном судна "Чернигов", содержит оттиск судовой печати.

Акт приемки работ направлен заказчику вместе с претензией заказным письмом и получен им 21.04.2016, однако мотивированный отказ от оплаты работ общество "Котласрыбпром" не заявило, полномочия лиц, подписавших акт приемки работ и исполнительную ведомость, не оспаривало.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительная ведомость и акт приемки работ подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Возможность подписания от имени заказчика акта приемки работ администрацией судна с заверением судовой печатью предусмотрена и договором (пункт 5.3).

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование о фальсификации в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Кроме того факт выполнения работ подтверждается также записями в машинном журнале судна "Чернигов", из которых следует, что 11.02.2016 в 08 час. 05 мин. запущены ВДГ 1 и 2, с 13 час.15 мин. до 15 час.00 мин. был запущен главный двигатель для регулировки. В 15 час. 45 мин. повторно запущен главный двигатель и в 16 час.00 мин. судно начало переход к причалу рыбного порта. 12 и 13.02.2016 работники общества "Гефест" устраняли протечки на цилиндровых крышках ГД.

Перечисленные доказательства совокупности свидетельствуют о завершении истцом ремонтных работ на судне 10.02.2016, устранение обнаруженных недостатков ремонта 12 и 13.02.2016.

За просрочку оплаты работы с 29.01.2016 до 15.06.2016 общество "Гефест" начислило проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

При этом судом первой инстанции сделал правомерный вывод, что условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем проценты необходимо исчислять 12 марта, так как в соответствии с пунктом 4.1 договора срок оплаты работ наступил 11 марта 2016.

Следовательно, согласно расчету суда размер процентов составляет 14906, 70 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу N А42-4496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев