Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 20АП-5398/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

13 сентября 2016 г.

Дело N А62-2989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432340, ИНН 6731029197), ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758460054, ИНН 6730060116), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 о прекращении производства по делу N А62-2989/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Мирта") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 174.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Мирта" просит данный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Кроме того, заявило ходатайство о замене ответчика по делу - Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Федеральная миграционная служба России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена. Ее полномочия переданы МВД России (подпункт "а" пункта 2 Указа).

На основании подпункта "а" пункта 7 Указа Министерству внутренних дел Российской Федерации указано обеспечить принятие к производству уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях, дел оперативного учета и других материалов, находящихся в производстве органов наркоконтроля, а также непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороной в рассматриваемых отношениях является не Миграционная служба, а Российская Федерация. От имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы государства в суде, происходит процессуальное правопреемство.

Следовательно, в рассматриваемом случае УМВД России по Смоленской области представляет Российскую Федерацию в спорных правоотношениях в силу закона.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление УМВД России по Смоленской области о замене ответчика по делу подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Смоленской области от 21.03.2016 N 1/1-21 в период с 22.03.2016 по 07.04.2016 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Мирта", по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2016 N 1/1-21.

В ходе проверки установлено, что 22.03.2016 в 11 часов 20 минут ООО "Мирта" в лице директора Журавлева Владимира Ивановича в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего по проведению ремонтно-строительных работ помещения магазина "Пятерочка" по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 1 гражданина Республики Узбекистан Кенжаева Баходира Курбанбаевича, не имеющего патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО "Мирта" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 07.04.2016 составило протокол N 174 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УФМС России по Смоленской области 14.04.2016 вынесло постановление N 174 о назначении ООО "Мирта" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Мирта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ООО "Мирта" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Смоленской области от 14.04.2016 N 174 о назначении административного наказания.

Статья 18.15 содержится в главе 18 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого в вину обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Выявленное управлением нарушение посягает в целом на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности, на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В целях данной статьи (согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее по тексту - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные работники имеют право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение им правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

При этом надлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

С учетом этого довод общества о том, что вменяемое ему в вину административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от 14.04.2016 N 174 о назначении административного наказания и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу - Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-2989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов