Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-4498/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А68-2576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-2576/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть") о взыскании задолженности в сумме 11 376 950 руб. 43 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.03.2016 по 25.03.2016 в сумме 86 907 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 473 руб. 26 коп. за период с 11.03.2016 по 25.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты, в размере 11 376 950 руб. 43 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, за период с 01.03.2016 по 25.03.2016 в сумме 86 907 руб. 26 коп., а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 11 376 950 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 14.06.2016 в сумме 247 606 руб. 08 коп., проценты за период с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга в размере 11 376 950 руб. 43 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Указанные отказ от иска в части и уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 37 - 43). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе МУП "Калугатеплосеть" просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 247 606 руб. 08 коп. за период с 11.03.2016 по 14.06.2016 и процентов, начисляемых с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 09.01.2014 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1/т в редакции протокола разногласий от 13.01.2015 и протокола согласования разногласий от 30.01.2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 16 - 34), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде в объемах, необходимых для нужд отопления и вентиляции потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента, в количестве и с максимальной часовой нагрузкой, указанных в приложении N 1, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты потребленной тепловой энергии, в частности, предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется абонентом с учетом фактически произведенных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 11 376 950 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актом от 29.02.2016 N 185/711, который был направлен в адрес ответчика (т. 1, л. д. 38 - 42).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 376 950 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 11 376 950 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 14.06.2016 в сумме 247 606 руб. 08 коп., проценты за период с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга в размере 11 376 950 руб. 43 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 11 376 950 руб. 43 коп., а также в части прекращения производства по делу в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 14.06.2016 в сумме 247 606 руб. 08 коп. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 17 - 19), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 14.06.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 247 606 руб. 08 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 15.06.2016 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности 11 376 950 руб. 43 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом области ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-2576/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик