Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-60416/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 декабря 2016 г.

дело N А40-187251/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФорестСтар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016

по делу N А40-187251/16, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ФорестСтар" (630017, Новосибирск, улица Гаранина, дом 15, офис 27; ИНН 7017319768)

к Московской таможне (117647, Москва, улица Профсоюзная, дом 125; ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Козлов С.А. по доверенности от 31.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "ФорестСтар" о признании незаконным постановления Московской таможни N 10129000-417/2016 от 15.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 320.868 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 между ООО "ФорестСтар" (поставщик) и нерезидентом ЧП Кутфитдиновым Хусаном Ахмадовичем (Узбекистан, Наманган, Янгикурганский район, с. Нанай) (покупатель) заключен договор поставки N ФС-63, условиями которого предусмотрен вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала обрезного и необрезного, леса круглого хвойных и лиственных пород (товар) на условиях DAP Локоть.

Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014.

Согласно п. 6.2 договора, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не требует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

24.07.2014 по договору в Томском Операционном офисе Новосибирского филиала ОАО "МТС-Банк" оформлен паспорт сделки N 14070004/2268/0021/1/1.

В результате проведения анализа электронной базы данных таможенных деклараций установлено, что обществом по договору в период с 25.07.2014 по 12.02.2015 осуществлена поставка товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 46 декларациям на товары на общую сумму 20.309.536 руб., из них по декларации N 10611010/101214/0002391 на сумму 427.824 руб.

Асиновским таможенным постом Томской таможни товар по декларации N 10611010/101214/0002391 на сумму 427.824 руб. выпущен 10.12.2014.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 15.04.2016 N 14-01-21/0132, в отношении товара, оформленного по таможенной декларации N 10611010/101214/0002391, обществом выполнены обязательства по поставке товара, предусмотренные договором, товар передан покупателю 20.12.2014.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 180 дней. Датой отгрузки считается дата, указанная в декларации на штампе "выпуск разрешен".

Согласно первоначальной редакции договора оплата поставленного по декларации N 10611010/101214/0002391 товара должна быть произведена нерезидентом не позднее 08.06.2015.

К проверке представлены дополнительные соглашения к договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия договора, в том числе дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 4, согласно п. п. 1, 2 которого оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней, а срок действия договора продлен до 31.12.2015 (оплата поставленного по ДТ 110611010/101214/0002391 товара должна быть произведена не позднее 25.11.2015); дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 6, согласно п. 1 которого оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 550 дней (оплата поставленного по декларации 110611010/101214/0002391 товара должна была быть произведена не позднее 14.06.2016). Датой отгрузки также считается дата, указанная на штампе "выпуск разрешен" в ДТ.

26.07.2016 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении по делу N 10129000-417/2016 о привлечении ООО "ФорестСтар" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 427.824 руб., причитающихся за переданные нерезиденту в рамках договора поставки от 22.07.2014 N ФС-63 товары по ДТ N 10611010/101214/0002391 (том 2 л.д. 4-12).

15.08.2016 постановлением Московской таможни N 10129000-417/2016 ООО "ФорестСтар" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 320.868 руб. (том 1 л.д. 6-9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ФорестСтар" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны договора выбрали для применения к правоотношениям по договору право Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами ст. ст. 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

Дополнительное соглашение N 6 к договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный товар, датировано 09.07.2015 и подписано ЧП Кутфитдиновым Х.А.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 о прекращении производства по делу N А67-232/2016 следует, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Кутфитдинова Х.А. закончился 03.01.2015, соответственно, с этого момента он утратил статус предпринимателя.

Согласно п. 7.4 договора всякие изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с момента утраты статуса предпринимателя без заключения соглашения о замене стороны в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) Кутфитдинов Х.А. более не являлся стороной в договоре и не мог влиять на его условия, в том числе заключением дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может считаться недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 6 к договору имело целью создать видимость соблюдения экспортером установленных ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ требований; отсрочить наступление предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 6 к договору, так как контрагент утратил статус предпринимателя и не мог участвовать в изменении условий контракта; дополнительное соглашение противоречит интересам Российской Федерации в области осуществления валютного контроля.

Обращение общества в январе 2016 (до истечения установленных дополнительным соглашением от 09.07.2015 N 6 сроков оплаты за товары, поставленные по выпущенным после 15.01.2015 декларациям на товары) свидетельствует о том, что резидент рассматривал как имеющее юридическую силу только дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 4, согласно п. п. 1, 2 которого оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней, срок действия договора продлен до 31.12.2015.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 6 входит в противоречие с ранее заключенным с полностью правоспособным контрагентом дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 4, согласно п. 2 которого срок действия договора продлен до 31.12.2015, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Московской таможни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ФорестСтар", являясь экспортером товара, не обеспечило выполнение установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Общество в период действия договора не приняты меры, направленные на побуждение и принуждение контрагента исполнить свои обязательства по оплате поставленного обществом в его адрес товара (как указано выше, за период с 25.07.2014 по 12.02.2015 общество по договору осуществило поставку товара по 46 ДТ на общую сумму 20.309.536 руб., не получив ни одного платежа за поставленные товары, продолжая отгрузки уже после истечения первоначально установленного Договором 180-дневного срока оплаты), что свидетельствует об отсутствии у общества стремления исполнить публичную обязанность, установленную п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления N 10129000-417/2016 от 15.08.2016 недействительным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-187251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев